Решение по делу № 2-6600/2016 от 23.09.2016

к делу № 2-6600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлевцежевой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тлевцежева З.М. обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП от 29 мая 2016 года ее автомобиль HYUNDAI EQUUS, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 29 мая 2016 года был признан ФИО1, управлявший автомобилем KIA CEED, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № «СК МОСКОВИЯ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 09.06.2016 года в связи с данным обстоятельством Тлевцежева З.М. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ПАО «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 166 600 руб. На основании Экспертного Заключения №220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, составила с учетом износа деталей 380 711,97 руб., без учета износа деталей – 432 738 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 27 327,38 руб. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составляет 233 400 руб. 01.07.2016 года истицей была направлена Претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения, однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: РА, г.Майкоп, ул. Советская, д. 195 А. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 233 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 65 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 600 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 700 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотенической экспертизы, доводов ответчика и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 152 005,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 240 169,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 65 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 600 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 002,87 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленные истицей суммы, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, рассмотрев дело без участия представителя ответчика. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истицы HYUNDAI EQUUS, г/н №, действительно получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 29 мая 2016 года был признан ФИО1, управлявший автомобилем KIA CEED, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в «СК МОСКОВИЯ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

09.06.2016 года истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ПАО «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 166 600 руб.

Несогласившись с указанным размером страхового возмещения истица обратилась за производством независимой оценки.

На основании Экспертного Заключения №220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, составила с учетом износа деталей 380 711,97 руб., без учета износа деталей – 432 738 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 27 327,38 руб.

Согласно Статье 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2016г. истицей была направлена Претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, в ДТП произошедшем 29 мая 2016г. на основании Экспертного Заключения № 220 в размере 233 400 руб., однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: РА, г.Майкоп, ул. Советская, д. 195 А.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба причиненный автомобилю HYUNDAI EQUUS, г/н №, составил с учетом износа деталей 286 728,49 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 31 877,26 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составляет 152 005,75 руб. (286 728,49 руб. (результат экспертизы) + 31 877,26 руб. (УТС) – 166 600 руб. (выплаченная часть компенсации)).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную сумму ущерба в размере 152 005,75 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истица вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2016г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 07.07.2016г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 08.07.2016г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 12.12.2016г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 158 дней.

Неустойка составляет 240 169,08 руб. (152 005,75 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 158 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 150 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 152 005,75 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 002,87 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, убытки по производству досудебной оценки и почтовые расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 7 000 руб.

Также в рамках данного дела экспертом Нехай А.Р. подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 12.10.2016г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нехай А.Р., оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом Нехай А.Р. составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом Нехай А.Р. требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тлевцежевой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлевцежевой З.М. недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 152 005 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 76 002 рубля 87 копеек, убытки по производству досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Р. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 4 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова