Решение по делу № 33-11359/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-11359

Судья Иванова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пермского транспортного прокурора на определение Ленинского районного суда города Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству Ленинского районного суда города Перми исковое заявление Пермского транспортного прокурора к ООО «Производственно-внедренческое и коммерческое предприятие «Свет» о признании незаконным бездействия по не заключению договора водопользования, запрещении эксплуатации водного объекта».

Заслушав доклад судьи Судневой В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия к ООО «Производственно-внедренческое и коммерческое предприятие «Свет» по не заключению договора водопользования на использование акватория водного объекта для стоянки судов, запрещении эксплуатации водного объекта до надлежащего оформления документов на право пользования водным объектом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пермский транспортный прокурор, указывая, что судом при отказе в принятия заявления не учтено, что заявленные требования не затрагивают экономической деятельности юридического лица, а направлены на устранение нарушений выполнения требований природоохранного законодательства и в силу положений главы 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Пермскому транспортному прокурору в принятии искового заявления к ООО «Производственно-внедренческое и коммерческое предприятие «Свет», суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Пермский транспортный прокурор обратился в суд, ссылаясь на допущенные нарушения обществом норм природоохранного законодательства нарушающего права и законные интересы Российской Федерации, как собственника всех водных объектов, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что возникший из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования спор, не носит экономического характера, в связи с чем в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Пермского транспортного прокурора к ООО «Производственно-внедренческое и коммерческое предприятие «Свет» о признании незаконным бездействия по не заключению договора водопользования, запрещении эксплуатации водного объекта в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: