Решение по делу № 1-9/2020 от 01.10.2019

уг. дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                               г. Люберцы МО

     Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Панов Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Панов Е.С., ДД.ММ.ГГ, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого:

    - ДД.ММ.ГГ Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГ Одинцовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час, Панов Е.С. находился в автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, припаркованный в 20 метрах от <адрес>, в 50 метрах от <адрес> по вышеуказанной улице, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из вышеуказанного автомобиля, а также других автомобилей, припаркованных в <адрес>. Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 10 минут, Панов Е.С. подошел к вышеуказанному автомобилю, приискал неустановленный следствием предмет для разбития окна вышеуказанного автомобиля, с целью последующего хищения имущества из него, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом разбил заднее стекло автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, после чего, из салона данного автомобиля тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Калибр», стоимостью 4000 рублей, лазерный уровень марки «Bosch», стоимостью 900 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чемодане, угловую шлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 5200 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые отнес в автомобиль <...>

Далее, Панов Е.С., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных в <адрес>, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 20 минут, продолжая движение на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № по <адрес>, увидел автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, припаркованный в 20 метрах от <адрес>, после чего, подошел к нему, приискал неустановленный следствием предмет для разбития окна вышеуказанного автомобиля с целью хищения имущества из него. Продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, Панов Е.С. в вышеуказанную дату и время, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом разбил заднее стекло автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, после чего, из салона автомобиля тайно похитил шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 4200 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, смарт – терминал «Эвотор СТ2Ф», стоимостью 15000 рублей, 50 блоков зажигалок марки «Big», в каждом из которых находятся по 50 зажигалок, стоимостью 28 рублей за каждую зажигалку, на общую сумму 70000 рублей, 8 подарочных электро – зажигалок марки «Tiger», стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3200 рублей, 30 керосиновых зажигалок «Zippo», стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие ФИО2, которые отнес в автомобиль <...> после чего, с похищенным имуществом с мест совершения преступлений скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

             Своими преступными действиями Панов Е.С. причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20600 рублей, ФИО2 - значительный ущерб на общую сумму 94 500 рублей, а всего на общую сумму 115 100 рублей.

                 Таким образом, Панов Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Панов Е.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20600 рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Панов Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, явка с повинной №

Отягчающим наказание Панов Е.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УКРФ применению при назначении наказания не подлежит.

Суд также учитывает, что подсудимый с его слов работал и воспитывался в детдоме, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, признал гражданский иск потерпевшего ФИО1, совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления различной степени тяжести, в короткий промежуток времени после освобождения из ИК после отбытия наказания по предыдущему приговору, вся перечисленная совокупность свидетельствует о том, что Панов Е.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

В связи с тем, что в действиях Панов Е.С. установлен рецидив преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд исследовал возможность применения к Панов Е.С. альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого (в том числе, и то, что подсудимый скрылся от суда, был объявлен в федеральный розыск), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что Панов Е.С. Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ был объявлен в розыск, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, однако, подсудимый по данному уголовному делу под стражу не заключался, Панов Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УКРФ СО Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москва, при зачете срока отбытия наказания суд учитывает время нахождения Панов Е.С. под стражей со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что потерпевшим ФИО2 гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панов Е.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Панов Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), то есть, один день за один день.

Вещественные доказательства:

                 - смарт – терминал «Эвотор СТ2Ф», переданный на ответственное хранение ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с Панов Е.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                И.А. Журавлева