Решение по делу № 33-12598/2019 от 27.08.2019

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-12598/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Пустовойт Натальи Владимировны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Пустовойт Натальи Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«заявление истца Пустовойт Натальи Владимировны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Пустовойт Натальи Владимировны 21 000 рублей в счёт судебных издержек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года исковые требования Пустовойт Н.В. к ПАО «АТБ» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, удовлетворены, договор купли - продажи простых векселей № от 02 марта 2018 года признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Пустовойт Н.В. взыскано 630 000 рублей в счёт денежных средств уплаченных по договору простых векселей, на Пустовойт Н.В. возложены обязанности по возврату простого векселя ответчику ПАО «АТБ», кроме того, с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 500 рублей, в удовлетворении требований к ООО «ФТК» истице отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 года указанное решение Кировского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Пустовойт Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «АТБ». Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит определение отменить, как необоснованное. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Указывает, что доверенность выдана не для участия представителя по конкретному делу, а потому расходы на ее удостоверение не могут быть взысканы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Пустовойт Н.В., 25 июня 2018 года с ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг Пустовойт Н.В. предоставлены услуги в виде изучения документов и составления искового заявления, представления интересов истца в суде.

За оказанные услуги по заключенному договору Пустовойт Н.В. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № 290837 от 25 июня 2018 года, № 290861 от 06 августа 2018 года, № 290870 от 09 октября 2018 года, № 290872 от 14 ноября 2018 года, № 290879 от 01 февраля 2019 года.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года исковые требования Пустовойт Н.В. к ПАО «АТБ» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Пустовойт Н.В. требований о взыскании с ПАО «АТБ» понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО «АТБ» в пользу Пустовойт Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с взысканными расходами на удостоверение доверенности, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за юридические услуги в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: