Решение по делу № 33-7255/2018 от 05.04.2018

Судья Гарипов М.И.                                                           Дело № 33-7255/2018

                                                                                                Учёт № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Храпова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г., которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Храпова Владимира Владимировича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Храпова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 10 июня 2016 г. между сторонами заключен полис-оферта серии 02/11 2000755418, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату в размере 3 900 рублей возместить страхователю в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления страхового случая. Срок действия данного соглашения составляет 12 месяцев.

5 октября 2016 г. неустановленное лицо, находясь возле д. <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, тайно похитило из автомашины имущество на сумму 7 000 рублей, а также банковскую карту истца, с которой впоследствии были сняты денежные средства в размере 247 000 рублей.

По факту хищения истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как истцом нарушены Правила пользования банковской картой, предусмотренные банком, выдавшим банковскую карту. В связи с этим ответчик на основании п. 4.6 условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, обоснованно отказал в возмещении убытков, причинённых вышеуказанным событием.

В апелляционной жалобе Храпов В.В. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. отменить, так как суд не принял во внимание, что у истца отсутствовал умысел в наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Храповым В.В. был заключен полис-оферта серии 02/11 20007755418, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. По условиям полиса-оферты ООО СК «Сбербанк страхование» за обусловленную договором плату в размере 3 900 рублей обязалось возместить истцу в пределах определенным договором страховых сумм и лимитов, страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, а также убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11601920068461561 от 14 октября 2016 г. следует, что 5 октября 2016 г. неустановленное лицо, находясь возле д. <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, тайно похитило из автомашины имущество на сумму 7 000 рублей, а также банковскую карту истца, с которой впоследствии были сняты денежные средства в размере 247 000 рублей.

По факту хищения истец обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления 14 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Суд на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключив договор страхования и произведя оплату страховой премии, истец подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Из содержания п. 11 Условий страхования следует, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом-офертой. При этом положения Полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования, указанных в полисе-оферте.

Полисом-офертой предусмотрены страховые риски в виде несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты; утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте.

При этом суд отмечает, что в Условиях страхования, под несанкционированным снятием денежных средств со счета держателя основной банковской карты понимается ограниченный перечень событий, не подлежащий расширительному толкованию, а именно:

- получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отдалении Банка или других Банков с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

- несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами, в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

В силу пункта 3.2 Условий страхования утратой банковской карты может быть признана только такая утрата, которая возникла вследствие хищения в форме грабежа или разбоя, случайных механических, термических и прочих повреждений, а также в результате неисправности работы банкомата (л.д.14 оборот).

Поскольку банковская карта была утрачена истцом в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не подпадающего ни под определение риска - «несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использование банковской карты», ни под определение риска - «утрата банковской карты», произошедшее событие, по мнению суда, не может быть признано страховым случаем. Факт тайного хищения имущества также подтверждается самим страхователем.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал истец и его представитель, PIN-код от карты лежал вместе с ней, тогда как в соответствии с Условиями использования карт ПАО «Сбербанк», PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было истцом нарушено.

Пунктом 4.6 Условий страхования предусмотрено, что убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим банковскую карту, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что у истца отсутствовал умысел в наступлении страхового случая, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела.

Таким образом, в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи