Решение по делу № 11-53/2017 от 10.03.2017

Судья Насрудинов Н.М. дело №11-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по иску Орловой М.А. к ПАО «Сбербанк России», 3-и лица Тбилисский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

установил:

Орлова М.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию судебных расходов на оплату справки банка в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является держателем зарплатной карты ПАО «Сбербанк», где на ее имя в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГг. Орлова М.А. узнала, что ее карта заблокирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со взысканием 107 192 руб. с должника Орловой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с другими личными данными. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в банк с претензией.

Истица передала судебному приставу-исполнителю свои личные данные, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истицы. Указанное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Банк списал со счета истицы Орловой М.А. следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 750,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., всего списано 2950,84 руб. Банковская карта была разблокирована банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Для возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем истица была вынуждена открыть счет в другом банке – ВТБ 24, реквизиты переданы судебному приставу-исполнителю.

Считает, что ответчик при обработке запроса судебного пристава-исполнителя не принял надлежащих мер по идентификации данных истца, допустил незаконную привязку счета истца к счету другого лица, продолжал блокировать карту и списывать денежные средства со счета истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Орлова М.А.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, посчитав, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца, счет разблокирован, денежные средства возвращены, постановление не обжаловано, то оснований для удовлетворения иска не было.

Также ссылается на то, что мировой судья в решении не указал, на основании каких норм материального права действия ответчика по передаче персональных данных истца и использование их в целях погашения долга должника по исполнительному производству, находящемуся в Тбилисском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, признаны не нарушающими личные неимущественные права истца и повторяет доводы иска.

    Ответчик возражений на апелляционную жалобу не подал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Орлова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является держателем карты ПАО «Сбербанк», где на ее имя в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счете №, принадлежащем истцу Орловой М.А. При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Орловой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - другого лица.

Банк списал со счета истицы Орловой М.А. денежные средства в размере 2950,84 руб.

После обращения истца с претензией в банк, а также к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены. Указанное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. банк счет разблокировал, деньги возвращены.

Отказывая в иске Орловой М.А., суд первой инстанции со ссылкой на ст.122 Закона об исполнительном производстве указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не предоставил расчет по неустойке, а суд не уполномочен его проводить. В связи с отказом в удовлетворении основного требования (взыскании неустойки) мировой судья пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей и расходов на получении справки.

С данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Как следует из материалов дела, после поступления ДД.ММ.ГГГГ. в банк постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства банк продолжал списывать денежные средства со счета истца, списав ДД.ММ.ГГГГ. 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб. (л.д.38).

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств, принадлежащих истцу, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ (законная неустойка).

Сумма процентов рассчитывается судом с учетом даты каждой операции по списанию денежных средств и с учетом редакций ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующий период.

    По расчету суда общая сумма процентов составит 2 руб. 46 коп.

Расчет процентов, произведенный судом для неправомерно списанной суммы ДД.ММ.ГГГГг.: 1200 руб. х 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,45% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц):365 дней = 1руб. 90 коп.

Расчет процентов, произведенный судом для неправомерно списанной суммы ДД.ММ.ГГГГг.: 1000 руб. х 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,45% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц):365 дней = 0,46 руб.

    Сумма в 2 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Орловой М.А. в качестве неустойки за неправомерное списание денежных средств.

Вывод мирового судьи об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания после истечения 10 дневного срока на обжалование не основан на законе.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в банк для исполнения, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязан был его исполнить сразу.

    При этом требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным.

С доводом истца о том, что по вине банка произошла привязка ее счета к должнику по исполнительному производству, а также, что банк незаконно передал ее персональные данные, согласиться нельзя.

В соответствии с п.4.1 Соглашения между Банком и ФССП №1 от 31.01.2007г. «Об обмене служебно-информационными документами в электронном виде» поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников – физических лиц: фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения, либо по фамилии, имени, отчеству, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, для получения номера счета судебному приставу-исполнителю достаточно было указать фамилию, имя, отчество и дату рождения должника.

Затем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания было направлено в банк для исполнения, причем в электронном виде, в котором указаны ФИО клиента, дата его рождения и номер счета. Банк обязан был исполнить указанное постановление.

Доказательств того, что запрос судебного пристава-исполнителя содержал иные данные о должнике помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, не представлено.

Вместе с тем необоснованным списанием денежных средств со счета истца после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и определяет ко взысканию 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Требования Орловой М.А. о взыскании 200 руб. за получение справки банка ВТБ 24 об открытых счетах (л.д.13,14) удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно данной справке, на имя Орловой М.А. открыто три счета, в том числе в иностранной валюте, при этом истец не представила доказательств, что открытие указанных счетов было связано с действиями ответчика, что на эти счета судебный пристав-исполнитель возвращал списанные денежные средства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░