Решение по делу № 22-4689/2021 от 20.10.2021

Судья Любимова Е.Г. дело № 22-4689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     15 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Щербакова П.А.,

защитника осуждённого – адвоката Щербо Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Щербакова П.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого – адвоката Щербо Л.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Болякина В.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, по которому

Щербаков П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённого Щербакова П.А. и его защитника – адвоката Щербо Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Щербаков П.А. признан виновным в фальсификации доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено им в период с 12 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щербаков П.А. вину в совершении преступления фактически признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Щербаков П.А. считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Указывает, судом первой инстанции не было учтено, что потерпевший по данному уголовному делу Потерпевший №1 скончался, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре; также не отражены в приговоре суть и глубина причинённого Потерпевший №1 ущерба его (Щербакова П.А.) действиями. Считает, что судом не установлено искажение им сведений, содержащихся в протоколе допроса П.И.С., и способных повлиять на наказание Потерпевший №1 Обращает внимание, что из показаний Потерпевший №1, оглашённых стороной обвинения, и свидетеля (закупщика) П.И.С. следует, что их действия по передаче наркотиков и получение за них платы имели место, подтверждены в суде и не могли повлечь за собой возможно более строгого наказания Потерпевший №1, что дает основания утверждать об отсутствии у него (Щербакова П.А.) умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу и, следовательно, об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Делает вывод о том, что хотя в его действиях и содержатся признаки инкриминируемого деяния, однако каких-либо последствий для потерпевшего не наступило. Кроме того, отмечает, что суд при вынесении приговора ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, не принял во внимание состояние его здоровья и имеющиеся заболевания. Просит изменить приговор, применив к нему положения ст.73 УК РФ, а в случае невозможности применения условного наказания снизить срок наказания до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Б.В.М. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая обстоятельств совершённого Щербаковым П.А. деяния, считает, что судом неправильно квалифицированы действия его подзащитного. Указывает, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 невозможно установить в судебном порядке, насколько подтверждается обвинение его в совершении тяжкого преступления, так как на момент осуждения Щербакова П.А. окончательного судебного решения по делу о сбыте наркотических веществ М.Д.В. П.И.С. судом не принималось. По мнению защитника, неопределённость и отсутствие вступивших в законную силу итоговых документов по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 не могут являться основаниями для обвинения Щербакова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что судом правовая оценка при квалификации действий Щербакова П.А. в этой части не исследовалась и не нашла отражения в приговоре. Обращает внимание, что инкриминируемое Щербакову П.А. преступление характеризуется смешанным составом: формальным – действия, направленные против правосудия, и материальным - наступление тяжких последствий. Указывает, что судом не установлено, каким образом могли наступить вредные для потерпевшего Потерпевший №1 последствия, а так же вред правосудию, если после проверки уголовного дела прокуратурой района без утверждения обвинительного заключения оно было возвращено в ОП-2 и передано для расследования другому следователю, который впоследствии направил его в суд с обвинительным заключением. В связи с этим делает вывод, что материальная составляющая объективной стороны преступления, вменяемого Щербакову П.А., отсутствует и доказанной считаться не может, каких-либо вредных последствий для потерпевшего Потерпевший №1 не наступило. Отмечает, что действий Щербакова П.А., направленных на умышленное изготовление протокола допроса П.И.С. и других свидетелей, содержащих заведомо ложные сведения, которые были приобщены к материалам уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в качестве доказательств, судом не установлено. Обращает внимание, что из показаний Потерпевший №1, оглашенных стороной обвинения, и свидетеля (закупщика) П.И.С. следует, что их действия по передаче наркотиков и получении за них платы имели место, подтверждены в суде и не могли повлечь за собой возможно более строгого наказания фигуранта, что дает основания утверждать об отсутствии умысла Щербакова П.А. на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Также указывает, что судом не установлено, имелись ли какие-либо действия Щербакова П.А. направленные на искажение сведений содержащихся в протоколе допроса П.И.С., которые существенным образом могли повлиять на усиление или смягчение совершённого Потерпевший №1 деяния, изъятия или дополнения несуществующих доказательств по делу. Характеризуя личность Щербакова П.А., отмечает, что грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал, в настоящее время в органах внутренних дел не работает, корыстных мотивов в совершении им противоправного деяния судом не установлено, имеет постоянное место работы и место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, отрицательно относится к совершённому им деянию, искренне сожалеет и раскаивается в произошедшем, признал изготовления протокола допроса и подписи закупщика П.И.С. и подтвердил это в суде, активно способствовал расследованию уголовного дела. Полагает, что указанные обстоятельства не в полном объёме были учтены судом первой инстанции при квалификации деяния Щербакова П.А. и назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, что не соответствует принципам справедливости и объективности. Просит изменить приговор, применив к Щербакову П.А. положения ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Щербо Л.В. считает приговор суда несправедливым и необоснованным в части назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление и подлежащим смягчению. Указывает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Щербаков П.А. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на положения постановлений Пленумов ВС РФ, нормы уголовного закона, утверждает, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле; суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, необоснованно не применил в отношении Щербакова П.А. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Считает, что характеризующие личность Щербакова П.А. данные не в полном объёме отражены в материалах уголовного дела, отсутствуют данные о состоянии его здоровья и поощрениях. Просит приговор изменить, назначить Щербакову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осуждённого от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Щербакова П.А. в фальсификации доказательств основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями осуждённого Щербакова П.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.И.С., М.Е.С., А.Е.А., К.О.В., Б.З.А., Ч.Ю.П., Д.М.А., В.А.А., К.И.Н., А.А.П., заключением специалиста №13/12 от 24 декабря 2019 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11 и 13 августа 2020 года, заключением эксперта №5945/3-5 от 18 августа 2020 года, протоколом осмотра предметов от 27 октября 2020 года с фототаблицей к нему, протоколами осмотра документов от 6 и 7 декабря 2020 года с фототаблицами, копией заключения служебной проверки от 16 сентября 2020 года.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено в основу обвинения.

Вывод суда о виновности Щербакова П.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого Щербакова П.А., изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

По этим же правилам проверялись и доводы стороны защиты о невиновности Щербакова П.А., которые были правильно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниями самого осуждённого Щербакова П.А., который в судебном заседании признал, что составил от имени закупщика П.И.С., указанного в уголовном деле под псевдонимом «Покупатель», протокол его допроса в качестве свидетеля, распечатал сфальсифицированный им протокол допроса, подписал соответствующие графы протокола от имени «покупателя» - П.И.С., а также подписал данный протокол от имени следователя, тем самым искусственно придав ему форму доказательства в соответствии со ст.74 УПК РФ, после чего приобщил его к материалам уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228¹ УК РФ, включив сфальсифицированные показания этого свидетеля в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения Потерпевший №1, и подписал его.

Проанализировав данные в ходе судебного заседания показания Щербакова П.А., сопоставив их с другими исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Щербакова П.А. по ч.3 ст.303 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалоб осуждённого и защитника Б.В.М. о неверной квалификации действий Б.В.М., а также о том, что материальная составляющая объективной стороны преступления, вменяемого Щербакову П.А., отсутствует и доказанной считаться не может, поскольку каких-либо вредных последствий для потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При правовой оценке действий подсудимого суд обоснованно исходил из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

По смыслу ч.3 ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также вопреки доводам осуждённого Щербакова П.А. и защитника Б.В.М., независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Также не влияет на квалификацию действий осуждённого то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с его смертью. Кроме того, органами предварительного расследования Щербакову П.А. не вменялась фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

Преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

С учётом характера предъявленного Щербакову П.А. обвинения, установление умысла на фальсификацию доказательств в данном случае не связано с достоверностью либо недостоверностью изложенных в протоколе следственного действия показаний.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Щербакова П.А.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, наказание Щербакову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Щербаковым П.А. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности Щербакова П.А., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет положительную производственную характеристику из ОП № <...> УМВД Р. по г. Волгограду от 12 августа 2020 года, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щербакова П.А., суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакову П.А., судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закреплённых в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ исправление Щербакова П.А. возможно только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Данное наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч.3 ст.303 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определён Щербакову П.А. судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Щербакову П.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Щербакова П.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного суду апелляционной инстанции медицинского заключения не усматривается, что состояние здоровья Щербакова П.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания имеющиеся у Щербакова П.А. поощрения и награды, а также характеристика участкового инспектора по месту жительства.

Таким образом, оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года в отношении Щербакова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>