Решение по делу № 02-5632/2017 от 16.08.2017

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5632/2017 по иску Алпатовой ... к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алпатова М.С. обратилась с иском к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 954 602 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере  100 000 руб. 00 коп., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере  1 400 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и ООО «МД Групп» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно – техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, в том числе, однокомнатную квартиру общей площадью (без балконов и лоджий) 44,69 кв.м., общей площадью (включая балконы и лоджии) 49,72 кв.м., расчетной площадью 46,96 кв.м., жилой площадью 18,05 кв.м., с условным номером 161, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 2, расположенную на 8-м этаже в секции 3 корпуса №7 (5-я очередь строительства) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – второй квартал 2015 года. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора ООО «МД Групп» исполнило в полном объеме. 09.10.2014 года между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор №... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «МД Групп» в отношении вышеуказанной квартиры. Цена уступаемых прав и обязанностей составила  5 165 600 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи  - 2 квартал 2015 года. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок, ответчик не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема - передачи 09.03.2016 года. 09.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, а также выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Истец Алпатова М.С. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Анисимова М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просила не снижать размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Представитель ответчика АО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться исходы из цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от АО «Язовская Слобода инвест» причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный АО «Язовская Слобода инвест» для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г.Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г.Москвы, поскольку в г.Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе и другие нормативы, мощности и тарифы. Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, застройщик в соответствии с действующим законодательством уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, тем самым предоставив истцам право одностороннего отказа от исполнения договора, истребовании у застройщика уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора. Как полагает ответчик, АО «Язовская Слобода инвест», как добросовестный застройщик, предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств истца, представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с учетом сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, а также представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 01.07.2014 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и ООО «МД Групп» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно – техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, в том числе, однокомнатную квартиру общей площадью (без балконов и лоджий) 44,69 кв.м., общей площадью (включая балконы и лоджии) 49,72 кв.м., расчетной площадью 46,96 кв.м., жилой площадью 18,05 кв.м., с условным номером 161, номер на площадке от выходи из лифта по часовой стрелке 2, расположенную на 8-м этаже в секции 3 корпуса №7 (5-я очередь строительства) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а ООО «МД Групп» в свою очередь обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – второй квартал 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, для строительства объекта долевого строительства составляет 279 203 650 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора ООО «МД Групп» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

09.10.2014 года между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор №... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «МД Групп» в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью (без балконов и лоджий) 44,69 кв.м., общей площадью (включая балконы и лоджии) 49,72 кв.м., расчетной площадью 46,96 кв.м., жилой площадью 18,05 кв.м., с условным номером 161, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 2, расположенной на 8-м этаже в секции 3 корпуса №7 (5-я очередь строительства) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Цена уступаемых прав и обязанностей составила  5 165 600 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи  - 2 квартал 2015 года.

Однако, как следует из акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 09 марта 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный вышеуказанным договором срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г. составляет 954 602 руб. 00 коп (5 165 600 х 1/300 х 11 % х 252 х 2).

В письменных возражениях на иск ответчик указывает на ошибочность вышеуказанного расчета неустойки, исходя из цены договора уступки прав и обязанностей, которая составляет 5 165 600 руб., тогда как неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 2 582 800 руб. исходя их стоимости 1 кв.м. – 55 000 руб. Таким образом, согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер неустойки составит 477 301 руб. 44 коп. (2 582 800 х 1/300 х 11% х 252 х 2).

С учетом вышеизложенного, суд полагает надлежащим расчет неустойки, представленный стороной ответчика.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Так согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истца, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «Язовская слобода» в пользу Алпатовой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 77 000 руб. 00 коп. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с АО «Язовская слобода» в пользу Алпатовой М.С.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 280 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алпатовой ... к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Алпатовой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.