Решение по делу № 33-76/2020 от 09.12.2019

Судья Бобкова А.Н.    № 2-943/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33-76/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МЕГА» Кашаева Д. Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шатеневской Е. И. к Вайгачеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Исковые требования Шатеневской Е. И. к акционерному обществу «МЕГА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С акционерного общества «МЕГА» в пользу Шатеневской Е. И. взысканы материальный ущерб в размере 93 200 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, а всего 106 200 рублей.

С акционерного общества «МЕГА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2996 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «МЕГА» по доверенности Топоркова А.М., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2018 года Вайгачев А.Н., управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности АО «МЕГА», при обгоне, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Шатеневской Е.И. автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Kia Picanto причинены механические повреждения, ФИО10 – ... вред здоровью.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года Вайгачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Риски гражданской ответственности Вайгачева А.Н. при использовании транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., и ФИО10 при использовании транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП были застрахованы в акционерном общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (страховые полисы ЕЕЕ №... и ХХХ №... соответственно).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 05 сентября 2019 года № 193 стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля Kia Picanto с учетом износа составляет 493 200 рублей.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела Шатеневской Е.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 30 сентября 2019 года Шатеневская Е.И. обратилась в суд с иском к Вайгачеву А.Н., акционерному обществу «МЕГА» (далее – АО «МЕГА»), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 93 200 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В судебное заседание истец Шатеневская Е.И. не явилась.

Ее представитель – адвокат Карелин А.С. исковые требования поддержал, указав на мнимость договора аренды от 14 декабря 2018 года, заключенного с Вайгачевым А.Н.

Ответчик Вайгачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Полозов С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Представитель ответчика АО «МЕГА» Кашаев Д.Ю. в суд не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент ДТП Вайгачев А.Н. работником АО «МЕГА» не являлся, управлял транспортным средством на основании договора аренды от 14 декабря 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовалова Т.В. в суд не явилась, извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МЕГА» Кашаев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что на момент ДТП АО «МЕГА» собственником автомобиля не являлось, транспортное средство находилось в лизинге на основании договора от 16 февраля 2017 года, заключенного с акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания». Ссылается на то, что Вайгачев А.Н. в трудовых отношениях с АО «МЕГА» не состоял, управлял автомобилем на основании договора № 4/18 аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2018 года. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шатеневской Е.И. по доверенности Карелин А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил, что при использовании транспортного средства в момент совершения ДТП Вайгачев А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «МЕГА», в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на работодателя, удовлетворив заявленные Шатеневской Е.И. требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым установлено, что 17 декабря 2018 года Вайгачев А.Н., управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге «Урень-Котлас» со стороны г. Великий Устюг в направлении с. Кичменгский Городок Вологодской области. В районе в районе 417 км + 920 м автодороги на территории <адрес>, Вайгачев А.Н. при обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст помех встречными транспортным средствам, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Шатеневской Е.И. автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО10

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «МЕГА» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено и не оспаривается подателем жалобы, что транспортное средство УАЗ 220695-04 передано АО «МЕГА» по договору лизинга № ВУ-109/17 от 16 февраля 2017 года, следовательно, общество является владельцем транспортного средства на законных основаниях. Кроме того, как следует из содержания договора аренды транспортного средства от 14 декабря 2018 года, на который ссылается апеллянт, автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора продажи от 16 февраля 2017 года.

В этой связи довод об отсутствии права собственности в качестве основания для освобождения от ответственности не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между АО «МЕГА» и Вайгачевым А.Н. трудовых отношений, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Установлено, что на момент ДТП Вайгачев А.Н. работал водителем АО «МЕГА». Указанное обстоятельство подтверждается его собственными объяснениями 17 декабря 2018 года (уголовное дело № 1-193/2019, том 1, л. д. 111), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года (л.д. 95-96), а также показаниями свидетелей – работников АО «МЕГА», перевозка которых на автомобиле владельца осуществлялась водителем Вайгачевым А.Н.

Ссылка апеллянта на отсутствие трудового договора с Вайгачевым А.Н. правового значения не имеет, поскольку работник был фактически допущен к управлению транспортным средством и осуществлял обязанности по перевозке сотрудников предприятия на автомобиле, принадлежащем обществу, что является безусловным подтверждением наличия трудовых отношений. При этом неисполнение работодателем обязанностей по совершению предусмотренных законом отчислений по страховым взносам не может являться доказательством, опровергающим выводы суда.

Аргумент подателя жалобы о заключении с Вайгачевым А.Н. договора аренды автомобиля не может быть принят во внимание как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, договор заключен сроком с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, однако при этом предусматривает ежеквартальную арендную плату. Подтверждения исполнения указанного договора, в том числе и по внесению арендной платы, отсутствуют.

Размер взысканных в пользу истца расходов на представителя, вопреки доводу жалобы, определен судом исходя объема выполнены услуг и завышенным не представляется, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в целом подлежит отклонению, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МЕГА» Кашаева Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: