Решение по делу № 33-22013/2018 от 15.11.2018

Судья Василькова О.М. дело 33-22013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику ИДПС Мамонтову Ивану Сергеевичу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Скоробогатова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату бензина в сумме 4 827руб.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на достаточность доказательств фактически понесенных расходов связанных с явкой в суд. Расходы на бензин оплачивались с его банковской картой, в заявлении приведен расчет исходя из расстояния и нормы расхода бензина на 100 км. Настаивает на том, что фактические расходы составили большую сумму, чем заявлена в возмещению. Разумность заявленной суммы сопоставима с расходами которые бы понес истец при использовании общественного транспорта (железнодорожный транспорт, автобусы с многочисленными пересадками, в том числе междугородний маршрут).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчики их представители не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.03.2017 ИДПС Мамонтовым И.С. истец Скоробогатов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с остановкой транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на тротуаре. Согласно протоколу от 08.03.2017 66 ЗТ № 0529015, автомобиль истца был задержан с помещением на специализированную автостоянку. Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Мамонтова И.Ю. от 08.03.2017 о привлечении Скоробогатова В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

22.06.2017 истец обратился с исковым заявлением о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД незаконными и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2018 исковые требования Скоробогатова В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В.М. взысканы: компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.08.2018 истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в виде оплаты бензина необходимого для обеспечения его явки в судебные инстанции (в количестве 8 раз) в сумме 4827 руб. из расчета 100 км. (из г. Первоуральска в г. Екатеринбург и обратно), нормативного расхода топлива автомобиля Фольксваген-Тигуан (10 литров на 100 км. в смешанном режиме), стоимости 1 литра бензина 39 руб. 60 коп.

Оспариваемым определением от 05.10.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату бензина.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективно необходимых расходов.

Судебная коллегия не может согласится с таковыми выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Фольксваген-Тигуан, в законность использования которого явилось предметом судебного разбирательства.

Истцом заявлены к возмещению расходы по 8 явкам в суд 22.06.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 07.12.2017, 01.02.2018, 20.03.2018, 10.07.2018. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018 истец участия в судебном заседании не принимал. Факт нахождения истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде в связи совершением им процессуальных действий как стороны по иску нашел свое подтверждение.

Факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов (609 руб.) подтвержден документально, кассовыми чеками: 22.06.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 07.12.2017, 10.07.2018. Вместе с тем 25.09.2017 произведена оплата на сумму 406 руб., 20.03.2018 произведена оплата на сумму 411 руб. 50 коп. Вопреки выводам суда первой инстанции заявленные к возмещению расходы понесены истцом, оплата бензина производилась банковской картой истца, кассовые чеки выданы на имя Скоробогатова Вадима. Всего понесено расходов на сумму 3862 руб. 50 коп. Остальные кассовые чеки не отвечают принципу относимости доказательств.

Вынужденность несения истцом судебных расходов, обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий. С целью минимизации судебных расходов, в том числе транспортных, истцом 01.11.2017 в адрес суда подавалось заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. 10.11.2017 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Скоробогатова В.М. оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание. На основании поданного истцом 13.11.2017 заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением суда первой инстанции от 08.12.2017 производство по делу было возобновлено. В последующих, за исключением 01.02.2018, судебных заседаниях истец принимал личное участие.

В суде апелляционной инстанции в обоснование разумности заявленных расходов из расчета 609 руб. за 1 день, истец дал объяснения, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, указав, что проезд на автобусе от г. Первоуральска до г. Екатеринбург составляет в среднем 105 руб., при этом необходимы автобусные пересадки до и от железнодорожного вокзала г. Первоуральск и соответственно г. Екатеринбург, с учетом отсутствия прямых рейсов.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, истцом подтверждены вынужденность и разумность несения судебных расходов на сумму 3862 руб. 50 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Каких-либо возражений, доказательств относительно неразумности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчиков не предоставлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на разрешение суда были заявлены нематериальные требования, которые удовлетворены.

С учетом изложенного, определение от 05.10.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований на сумму 3862 руб. 50 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 – отменить.

Заявление Скоробогатова Вадима Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича судебные расходы в сумме 3 862 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.