Решение по делу № 7п-245/2024 от 09.08.2024

7п-245

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу П. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от <дата>,

установил:

<дата> в Вилегодский районный суд Архангельской области поступила жалоба П. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленскому району Архангельской области Н. от <дата> № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от <дата> жалоба П. возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, П. выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным. В обоснование указал, что обязанность прилагать копию постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не могла быть исполнена им по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за допущенных сотрудниками полиции нарушений требований закона. Возвращение жалобы является неправомерным отказом от ее рассмотрения, что нарушает его право на судебную защиту и исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении. Просит определение судьи отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией и по электронной почте.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по его жалобе на <дата> с 10:00 часов по делу 7п-245/2024 размещена <дата> на официальном сайте Архангельского областного суда в сети Интернет в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и приказом Судебного департамента от 2 ноября 2015 года № 335 «Об утверждении регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», что подтверждается распечаткой с сайта Архангельского областного суда. Данные сведения находятся в открытом доступе, и возможность ознакомиться с данной информацией у П. имелась.

В судебное заседание П. не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Препятствий для рассмотрения жалобы П. в отсутствие последнего не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, и имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из материалов дела, П. обжаловал в районный суд постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленскому району Архангельской области Н. от <дата> № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, полагая, что доказательств его вины нет, состав административного правонарушения отсутствует. При этом к жалобе приложил только копии расписки, ответа начальника ОМВД России по Ленскому району Ч. от <дата> №, ответа врио начальника ОМВД России по Ленскому району Р. от <дата> №, ответа прокурора Ленского района Г. от <дата> №.

Возвращая поданную жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда посчитал, что непредставление с жалобой копии оспариваемого постановления должностного лица не позволяет судье установить ряд обстоятельств, отсутствие информации по которым препятствует принятию жалобы к производству судьи.

Повода не согласиться с выводами судьи нет.Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: 1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

То есть при принятии жалобы к производству судья устанавливает предмет обжалования и подсудность жалобы, определяет, относится ли податель жалобы к числу лиц, которым предоставлено право обжалования, истребует материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Как правильно указано судьей районного суда, отсутствие соответствующих материалов, в рассматриваемом случае копии оспариваемого постановления об административном правонарушении, препятствует разрешению вопроса о принятии жалобы к производству суда или вынесении иного, предусмотренного статьей 30.4 КоАП РФ решения по жалобе.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года.

Кроме того, поскольку положениями статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 6 части 2 статьи 30.14, пункта 1 части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Таким образом, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении для выяснения обстоятельств, в т.ч. относительно отсутствия информации, которая препятствует принятию жалобы к производству судьи.

П. в жалобе указал, что копия обжалуемого постановления не была предоставлена с жалобой, по его мнению, по уважительной причине, приложив в подтверждение изложенному копии ответов должностных лиц ОМВД России по Ленскому району и прокуратуры Ленского района.

Вместе с тем, как следует из представленных ответов, в выдаче копии постановления П. отказано в целях защиты персональных данных, поскольку заявление о выдаче было направлено в виде отсканированной копии, документы, подтверждающие личность заявителя не приложены, реквизиты запрашиваемых документов указаны ошибочно, усиленная электронная цифровая подпись либо удостоверенная иным образом подпись заявителя отсутствовала, достоверно установить автора обращения с учетом формата обращения не представлялось возможным.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к принятию жалобы к производству. Заявитель не лишен возможности получить копию обжалуемого акта должностного лица в установленном законом порядке, о чем неоднократно в письменном виде разъяснялось П. сотрудниками полиции и прокуратуры, в том числе, обращалось внимание на недопустимость нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, при оформлении и подаче (направлении) заявления о выдаче копии документа из дела об административном правонарушении.

Возврат жалобы не лишает заявителя права вновь обратиться с жалобой на постановление, оформив ее надлежащим образом, с приложением обжалуемого акта и сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк