Решение от 27.11.2018 по делу № 2-1273/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца - Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда гражданское дело по иску Рюмшиной Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр», третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Суинова Омет Мухамбетжановна об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости, -

УСТАНОВИЛ:

    Рюмшина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр», третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Суинова Омет Мухамбетжановна, в котором просила: признать недостоверным отчет №.18, подготовленный ООО «Городской кадастровый центр» об оценке принадлежащего Суиновой О.М. встроенного нежилого помещения (торговый павильон №) с помещениями № №,64,65, расположенными на первом этаже, общей площадью 32, 9 кв.м., по адресу: <адрес> В.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда РК по делу № в пользу истца с Суиновой О.М. взыскана задолженность в размере 21 683 903, 13 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по РК ФИО7, для определения рыночной стоимости объекта был назначен оценщик ООО «Городской кадастровый центр». ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ООО «Городской кадастровый центр» подготовлен отчет №.18 об оценке принадлежащего Суиновой О.М. встроенного нежилого помещения (торговый павильон) с помещениями № №,64,65, согласно которого стоимость указанного имущества составляет 1000000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят данный отчет, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный отчет нарушает его права, так как стоимость нежилого помещения должника является недостоверной и явно в несколько раз занижена (л.д. 15-18).

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, кроме того, суду указал, что его доверитель – Рюмшина О.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав заключение эксперта, по результатам судебной оценочной экспертизы, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом РК по делу № о взыскании с Суиновой Омет Мухамбетжановны в пользу Рюмшиной Ольги Витальевны задолженности в размере 21 683 903, 13 руб., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, торговый павильон № по адресу <адрес>, пом. № №,64,65, <адрес> В, общей площадью 32,9 кв. м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания, стоимость которого составляет 1000000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

О результатах оценки, проведенной оценщиком ООО «Городской кадастровый центр» истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается материалами дела, и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждения оттиском почтового штемпеля, то есть в пределах срока, установленного законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Как следует из отчета №.04-18, составленного ООО «Городской кадастровый центр» (л.д. 91-131), итоговая рыночная стоимость объекта - встроенного нежилого помещения (торговый павильон №) с помещениями №№,64,65, расположенных на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> В, принадлежащее Суиновой О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей. При оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с общепринятыми нормами были проанализированы три основных подхода определения рыночной стоимости объекта оценки: затратный, рыночный и доходный. Для определения рыночной стоимости объекта оценки были использованы наиболее целесообразны применимые в данном случае подходы оценки: сравнительный.

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно выводов, изложенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы (л.д. 154-181), рыночная стоимость нежилого помещения (торговый павильон №), устроенного из помещений №№,64,65, расположенного на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> В, определённая, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4 190 000 рублей, без учета НДС; рыночная стоимость нежилого помещения (торговый павильон №), устроенного из помещений №№,64,65, расположенного на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> В, определённая, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (осмотра) (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 190 000 рублей, без учета НДС.

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта - нежилого помещения (торговый павильон №), устроенного из помещений №№,64,65, расположенного на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> В.

В свою очередь, оценщиком ООО «Городской кадастровый центр» осмотр объекта - нежилого помещения (торговый павильон №), устроенного из помещений №№,64,65, расположенного на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> не проводился.

Таким образом, оценивая содержание заключения эксперта, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Городской кадастровый центр", не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком осмотр не произведен, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет №.18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (торговый павильон №), устроенного из помещений №№,64,65, расположенного на первом этаже, общей площадью 32,9 кв. м., по адресу: <адрес> В, составленный ООО "Городской кадастровый центр" не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Рюмшиной О.В.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов поскольку стороной истца такие требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №.18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ №№,64,65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░. ░., ░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ №№,64,65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░. ░., ░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ №№,64,65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░. ░., ░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░ - ░ ░░░░░░░ 4 190 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░