Решение по делу № 11-22/2018 (11-1357/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья

Софронова О.А.

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью РКЦ «КОМУС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пачгина Евгения Николаевича,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми 13.11.2017 вынесено определение о возврате ООО РКЦ «КОМУС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пачгина Евгения Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, адрес места жительства Пачгина Е.Н. не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО РКЦ «КОМУС» подало жалобу в которой указало, что, по мнению мирового судьи, представленная выписка из единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют лишь о праве собственности, а не о месте жительства должника. Вместе с тем, взыскатель ООО РКЦ «КОМУС» не может подтвердить сведения о месте жительства должника, так как в ООО «КВАРТАЛ» (управляющей организации) сведений о месте жительства должника не имеется. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.11.2017.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не подтвержден адрес места жительства должника.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из представленных материалов заявления видно, что в заявлении ООО РКЦ «КОМУС» указало фамилию, имя, отчество должника – Пачгин Евгений Николаевич, место жительства – <адрес>; представило выписку из ЕГРН, указывающую, что собственником помещения по адресу: <адрес>, является Пачгин Е.Н., также в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, заключенного между управляющей организацией и собственниками, протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, договор № уступки прав требования от 31.08.2016.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, заявление ООО РКЦ «КОМУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пачгина Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению ООО РКЦ «КОМУС» судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 о возврате ООО РКЦ «КОМУС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пачгина Евгения Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отменить.

Заявление ООО РКЦ «КОМУС» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми со стадии принятия заявления.

Судья        (подпись)                            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья