Решение по делу № 11-70/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-70/2021

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 года (с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        04 июня 2021 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Беловой Альбины Равильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-325/2021 по иску Беловой Альбины Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, отказе от договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой Альбины Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, отказе от договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Белова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителей, отказе от договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Белова А.Р. указала, что 13.11.2020 она заключила договор ЕКБ-8465 с ответчиком на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался совершить действия в объеме, указанном в договоре. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 92 300 рублей, из которых 20 000 рублей она внесла 13.11.2020 в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг входило представление интересов Беловой А.Р. в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на жилое помещение с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя и консультацией. В претензии от 20.11.2020 она отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.11.2020, просила расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 20 000 рублей в предусмотренный законодательством срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 01.12.2020. До подачи претензии ответчик никаких действий в разках договора не предпринимал, никаких затрат, связанных с исполнением договора ответчик не производил. В ходе бесплатной консультации сотрудник ответчика намеренно ввел ее в заблуждение, сказав, что по другому вопрос решить не возможно, необходимо обращаться в суд, напугал последствиями, чтобы она подписала договор. Позже ей стало известно, что данный вопрос решается без обращения в суд, а затраты составляют в 10 раз меньше. Денежные средства ей возвращены не были. Просит суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение ее требований о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки за период с 11.12.2020 по 19.01.2021 в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 3% от оплаченной суммы 20 000 рублей за каждый день начиная с 20.01.2021 и день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она переживала, длительное время испытывала стресс в связи с обманом ее как потребителя услуг и удержания ее денежных средств, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Черных С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, пояснила, что ответчик никаких действий в рамках заключенного договора не предпринимал, расходов не понес, намеренно ввел истца в заблуждение, что решение вопроса возможно только через суд. Услуги подобного рода стоят не более 10 000 руб. По условиям договора представление интересов в суде не оказывалось, расходов не понесено.

Представитель ответчика Каюмов И.Р. в суде первой инстанции иск не признал, указывал, что 13.112020 был заключен договор об оказании юридических услуг. Перед заключением договора истец ознакомилась со всеми условиями, в том числе со стоимостью оказываемых услуг (тарифами), добровольно подписала договор, выразив согласие со всеми условиями, в том числе и стоимостью работ. Подписав договор, Белова А.Р. произвела по нему частичную в размере 20 000 рублей в кассу предприятия. Общая цена по договору составляет 92 300 рублей. 01.12.2020 поступила претензия с заявлением об отказе от договора и требованием расторгнуть договор и произвести возврат предоплаты в размере 20 000 руб. До получения претензии ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно: изучение представленных Беловой А.Р. сведений и документов, их анализ, выработка правовой позиции, подбор необходимых нормативных актов, разработан алгоритм действий; подготовлен письменный анализ ситуации с указанием подробного алгоритма дальнейших необходимых действий. Подготовлено заявление от имени Беловой А.Р. в жилищный отдел. В связи с тем, что Белова А.Р. не выходила на связь, не являлась в офис для согласования и получения подготовлен документов, не представила доверенность на представление ее интересов, указанные документы были направлены в адрес Беловой А.Р. почтовым отправлением 19.11.2020. Учитывая, что на момент получения претензии Беловой они частично исполнили свои обязательства по договору, в ответ на претензию было направлено письмо, что готовы заключить соглашение о расторжении договора с производством вычета фактически понесенных расходов. В качестве приложения к ответу на претензию были высланы два экземпляра дополнительного соглашения к договору и акта об оказании юридических услуг по договору, подписанные со стороны ООО «Дигестъ» с предложением подписать данные документы со стороны Беловой А.Р. До настоящего времени ответа от Беловой не поступило, Белова А.Р. уклоняется от принятия фактически выполненных в ее интересах работ в рамках заключенного договора. В соответствии с п. 5.7 договора « в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия оказанных услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, в предусмотренные договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. При наличии каких либо замечаний, в том числе касающихся качества о объема оказанных услуг, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес исполнителя, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме. Полагают, что они частично выполнили свои обязательства по договору об оказании услуг в надлежащем качестве. Указаний на то, что оплату по договору каким-либо образом поставлена в зависимость от положительного для Беловой А.Р. результата таких действий, договор об оказании услуг не содержит и не может содержать, так как оплате по договору подлежит непосредственно фактическое совершение действий и выполнение работы (оказание услуг) непосредственно как деятельности исполнителя. Кроме этого, в соответствии с п. 3.7 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п.3.1 договора. При цене договора 92 300 рублей, 30% от данной суммы составляет 27 690 рублей, что существенно выше размера фактически внесенной Беловой А.Р. предварительной оплаты по договору. В соответствии с п. 5.7 договора Белова А.Р. после получения акта об оказании услуг и дополнительного соглашения своевременно не направила в их адрес замечаний подтверждает принятие ей указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме, по цене, указанной в акте, то есть в размере 20 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 24.02.2021 постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, так как до подачи претензии никаких действий по исполнению договора ответчик не предпринимал, направленный 19.11.2020 правовой анализ был получен истцом уже после направлении претензии об отказе от договора – 27.11.2020 Вывод суда о том, что истец была до заключения договора ознакомлена с тарифами ответчика, материалами дела не подтвержден. Предметом договора являлось представительство в суде, в договоре указана общая цена договора – 92300 руб., цена каждой услуги в договоре не указана, определить ее стоимость не представляется возможным. Ответчиком нарушено право истца на надлежащую информацию о стоимости услуги. При этом в основы вынесения решения судом первой инстанции положены доказательства – правовой анализ с приложениями, которые не были приобщены к материалам дела и не исследовались в судебном заседании. В данном правовом анализе неверно указаны документы, необходимые для приватизации, проект заявления не содержит необходимой информации, консультация Беловой А.Р. была дана неверно. Дополнительные соглашения и акт об оказании услуг были направлены истцу только в ответ на претензию, данные документы истец не получала. Полагает, что услуга оказана некачественно. Поскольку имел место отказ от договора на оказание услуг, возмещению подлежали фактические расходы ответчика, однако данных фактических расходов не понесено.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика в суд не поступало.

Представитель истца Черных С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, жалобу просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Спевак В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, предоставил суда расчет стоимости услуг ответчика по договору с истцом.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав поступившие материалы дела суд приходит к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерашки. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом Беловой А.Р. и ответчиком ООО «Дигестъ» 13.11.2020 заключен договор № ЕКБ-8465 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить следующие юридические услуги: представление интересов Беловой А.Р. в суде первой инстанции по вопросам признания права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с подбором и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить данные работы в размере 92 300 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.3.7 договора «в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в день заключения договора внесла 20 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком.

истцом написано заявление о расторжении договора и возврате 20 000 руб., которое направлено ответчику почтой и получено ответчиком 01.12.2020.

Таким образом, Беловой А.Р. реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора в соответствие со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор расторгнут Беловой А.Р. в одностороннем порядке, в данной части права Беловой А.Р. в судебной защите не нуждаются, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи, среди прочего до потребителя должна быть доведена цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Предметом договора сторон являлось оказание юридических услуг по представительству в суде. Юридическое представительство в суде подразумевает изначально, что представитель должен ознакомиться с материалами дела, владеть нормативной базой, консультировать своего доверителя, лично участвовать в судебных заседаниях, данные услуги не являются самостоятельными, и не подлежат отдельной оплате, что следует из буквального содержания текста договора.

Предоставленные в суд тарифы ответчика (л.д. 39) свидетельствуют: что представительство выделено в качестве самостоятельной услуги, стоимостью от 55 тыс. рублей.

При этом в качестве самостоятельных услуг выделены консультация юриста – от 6000 руб., сопровождение юристом (анализ документов, устные или письменные консультации, заключения) – 6000 руб./час, правовое заключение в письменной форме – от 9350 руб., составление проекта искового заявления – от 16500 руб., подготовка проекта юридического документа – от 16 500 руб., предусмотрена устная юридическая консультация – до 15 мин. бесплатно.

Оказываемые истцу услуги в договоре не обозначены в качестве самостоятельных, не указана стоимость отдельных самостоятельных услуг, хотя тарифами ответчика она установлена, из чего следует, что договором предусмотрена одна услуга – представительство в суде. Поскольку представитель в суде должен выполнять процессуальные функции, а не просто присутствовать, эта услуга включает в себя все указанные в договоре составляющие, что и объясняет повышенную стоимость данной услуги по сравнению с остальными самостоятельными услугами по тарифам.

В случае если договор включал в себя самостоятельные услуги, сведения об этом должны быть доведены до потребителя, с указанием отдельной стоимости этих услуг, в противном случае, это является нарушением права потребителя на получение информации об услуге, способствующей ее правильному выбору и определению возможности, в последующем, отказаться от услуг в целом, или в какой-то части.

Никаких сведений о стоимости услуг, которые должны быть оплачены отдельно от представительства в суде, договор не содержит, указание наполнение понятия представительства отдельными составляющими, которые составляют 30% от суммы договора, не свидетельствует о наличии отдельных услуг.

Более того, указание на 30 % от суммы договора не является ценой в рублях, не соответствует предоставленным суду тарифам ответчика, не определяет стоимости отдельных составляющих, указанных в пункте, не является достоверной информацией о стоимости услуги и не свидетельствует о том, что при отказе от представительства до момента его фактического осуществления, часть оплаченной по договору суммы, подлежит удержанию в качестве фактических расходов исполнителя.

Поскольку тарифы ответчика на представительство в суде предусматривают стоимость от 55 000 руб., цена в договоре указана 92 300 руб., суд полагает, что в договоре указана стоимость именно представительства в суде, а не комплекса самостоятельных услуг, которые подлежат самостоятельной оплате и самостоятельному исполнению.

На дату отказа потребителя от договора оказания услуг, услуга представительства не оказана. Поскольку ООО «Дигестъ» претендует на оказание юридических услуг, его работниками должны быть профессиональные юристы, правовой анализ и знание законов должно быть частью их трудовой деятельности, и, соответственно, внутрихозяйственной деятельности самого ООО «Дигестъ», даже если какой-то анализ сотрудниками ответчика и был произведен, он не свидетельствует о несении фактических затрат исполнителем при оказании услуг.

Более того, тарифы ответчика предусматривают бесплатную юридическую консультацию до 15 минут, именно для получения бесплатной консультации истец пришла к ответчику, а ушла обладателем услуг по представительству на сумму 93 200 руб.

Предоставленная суду информационная записка, собственноручно заполненная истцом, с указанием времени начала приема – 15.45 и окончания приема – 16.45, не свидетельствует о юридической консультации длительностью в час.

Истца обязали собственноручно заполнять записку, что заняло определенное время и не является консультацией.

Представителю ответчика судом было предложено произвести расчет стоимости услуги, указанной в договоре с истцом, для этих целей был объявлен перерыв в судебном заседании – 10 мин.

После перерыва расчет предоставлен с многочисленными исправлениями, которые свидетельствуют о том, что сам представитель ответчика не знает порядок ценообразования на услугу, а также о том, что стоимость услуг и их фактическое наполнение определяются не объективными факторами, а личным усмотрением сотрудников ООО «Дигестъ»

С учетом того, что представитель не смог без исправлений предоставить за 10 минут расчет суду, можно сделать вывод, что значительную часть времени приема заняло исчисление сотрудниками ООО «Дигестъ» суммы, которую они пожелали истребовать у истца, а не ее юридическое консультирование.

Консультация – это совет, даваемый специалистом по какому-либо вопросу. Заполнение информационных записок, распитие чая, подсчеты стоимости услуг, не является консультацией, консультация и прием не являются равнозначными понятиями.

Каких-либо достоверных доказательств того, что длительность консультации превысила бесплатный период, ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в виду чего постановленное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время. Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик суду не предоставил, предоплата по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, начисленного в соответствии с законом составляет 10 500 руб. 00 коп., доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик суду не предоставил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для отказа от договора истцу необходимо было направить письменное юридически значимое сообщение ответчику, расходы истца на составление претензии являются необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены три самостоятельных требования имущественного характера: о взыскании суммы по договору, о взыскании неустойки, о расторжении договора. Судом удовлетворено только одно из этих требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 333 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 300 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-325/2021 по иску Беловой Альбины Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, отказе от договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отменить, апелляционную жалобу Беловой Альбины Равильевны удовлетворить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Беловой Альбины Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, отказе от договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу Беловой Альбины Равильевны предоплату по договору в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 3 333 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб. 04 коп., всего взыскать 36 133 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Председательствующий          А.И. Федорец