Решение по делу № 2-2410/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2410/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003443-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                      1 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Гудалина А.В., ответчика Девяткина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской С. А. к Девяткину Ю. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская С.А.обратилась в суд с иском к Девяткину Ю.А. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере 58 000,00рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 360760,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7388,00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ней и Девяткиным Ю.А. заключен договор займа на сумму 58 000,00 рублей на срок до <дата>. Однако, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 360760,00 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <дата>. Судебный приказ вынесен <дата>, отменен по заявлению взыскателя <дата>.

В судебное заседание истец Ивановская С.А. не явилась, ее представитель Гудалин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Девяткин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что работал у ИП Ивановской С.А. длительное время. В данный период из его заработной платы производились удержания по взысканию задолженности по уплате алиментов. По договору займа от <дата> денежные средства ему не передавались, однако, 58 000,00 рублей, представляют собой перечисленные истцом денежные средства, помимо удержанных из заработной платы, в счет погашения его задолженности по уплате алиментов.

Факт того, что он обязан возвратить истцу денежные средства в размере 58 000,00 рублей, не отрицает. В свою очередь, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от <дата>, Ивановская С.А. как займодавец передала Девяткину Ю.А. как заемщику 58 000,00 рублей в качестве займа, со сроком возврата не позднее <дата>. Передача денег также подтверждается распиской от <дата>.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик возвращает часть сумы займа равными долями по 20 000,00 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в течение 2-х месяцев до <дата>. Оставшаяся часть суммы займа в размере 18 000, 00 рублей возвращается заемщиком не позднее <дата>. Указанные в настоящем пункте условия определяют график возврата суммы займа.

В случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку из расчета 5% от вовремя не возращенного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. ( п.3.1 договора займа )

Согласно п.3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия заемных обязательств и получения ответчиком денежных средств по договору займа от <дата> истец представила оригинал договора займа и расписки, факт подписания которых, ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом от <дата> по делу <№> с Девяткина Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери Девяткиной М.Ю. в пользу Воробьевой М.В., начиная с <дата> до ее совершеннолетия. Истцом в материалы дела также представлены приказ о приеме Девяткина Ю.А. на работу от <дата> и увольнении по инициативе работника от <дата>, платежные поручения за <дата> годы о перечислении алиментов за Девяткина и Ю.А. Воробьевой М.В.

Ранее (<дата>) истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы займа и неустойки, судебный приказ выдан <дата>, отменен по заявлению должника <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие между ней и ответчиком заемных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 58 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 360760,00 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата> по <дата>

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, размер неустойки за период <дата> по <дата> составит: 58000,00 х 1%х 544 дня =315520,00 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства по погашению основного долга в размере 58 000,00рублей, суд полагает, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 315 520,00рублей явно чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до суммы взыскиваемого основного долга 58 000,00рублей. Определенный размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7388,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от <дата> и <дата>.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины, суд учитывает, что, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в результате реализации полномочия суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с необоснованным включением истцом в расчет неустойки периода действия моратория на взыскание штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6575,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановской С. А. <дата> рождения (<данные изъяты> ) с Девяткина Ю. А. <дата> рождения ( <данные изъяты> ) задолженность по договору займа от <дата> в размере 116 000,00 рублей, из которых : 58000,00рублей - основной долг, 58 000,00 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6575,32 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                 М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.