Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-36765/2023 [88-36773/2023] от 01.11.2023

копия

36RS0004-01-2022-002308-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36773/2023

№ 2-2720/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючкова Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО11 к Управлению Федеральной служба судебных приставов России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бычкова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Бычкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной служба судебных приставов России по Воронежской области (далее - УФССП РФ по Воронежской области), Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в свою пользу убытки в размере 332 665 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа в отношении должника Шабанова Р.В., возбуждены исполнительные производства № от 24 марта 2008 года, № от 24 марта 2008 года, № от 24 марта 2008 года, № от 24 марта 2008 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД и переданы для ведения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1

Также на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 20/35/3763/5/2009 от 3 апреля 2009 года в отношении должника Шабанова Р.В.

Указанные исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя 5 сентября 2012 года и 28 октября 2013 года, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

Исполнительный лист по делу № 2-55/2004, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области, возвращен без исполнения 30 июня 2004 года, исполнительный лист по делу № 2- 1309/2006, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области, исполнительный лист по делу № 2-270/05, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа, исполнительный лист по делу № 2-222/04, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа, возвращены Бычкову А.Н. без исполнения 4 октября 2007 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. от 4 августа 2022 года по делу № 2-1309/2006 прекращено производство по заявлению Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1309/2006.

4 августа 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. по делу № 2-55/2004 прекращено производство по заявлению Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-55/2004.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. от 4 августа 2022 года по делу № 2-648/2010 в удовлетворении заявления Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-648/2010 отказано.

8 июля 2022 года определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области в удовлетворении заявления начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-19/2011 отказано.

Ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в виде невыдачи справок по утрате исполнительных листов и позднего обращения за выдачей дубликатов исполнительных листов, Бычков А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) непосредственно судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательства незаконности окончания судебными приставами-исполнителями исполнительных производств с участием Бычкова А.Н., о нарушении своих прав истец, узнал не позднее 2017 года, когда им были получены достоверные сведения об утрате исполнительных документов по независящим от взыскателя причинам при отсутствии препятствий к самостоятельной защите нарушенных прав, связанных с получением дубликатов исполнительных документов без дальнейшего участия должностных лиц территориального подразделения ФССП, чем истец своевременно не воспользовался, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец до 19 марта 2021 года надеялся, что его права будут должностными лицами ФССП восстановлены, а после ему из определений от 19 марта 2021 года стало понятно, что его права нарушены незаконными действиями/бездействиями, выразившимися в непринятии мер по получению дубликатов (копий) исполнительных документов в сроки, установленные решением Коминтерновского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела 30 июня 2017 года истцом получены справки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, из которых следует, что после окончания исполнительных производств исполнительные листы были направлены почтовыми отправлениями взыскателю, но утрачены при пересылке.

Таким образом, об утрате исполнительных листов взыскателю было известно с 2017 года.

Уважительных причин длительного необращения в соответствующий суд за выдачей дубликатов Бычков А.Н. суду не сообщил.

Вместе с тем согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессу░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░