Решение по делу № 33-17215/2017 от 31.05.2017

Судья Дмитренко В.М.                                                 Дело № 33-17215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Хапаевой С.Б., Пановой Н.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года заявление ответчика Министерства строительного комплекса Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года по заявлению Паленова В.Л. о признании решения Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области незаконным и возложении обязанности восстановить в очереди,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области Захаровой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда МО от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований о признании решения Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области незаконным и о возложении обязанности восстановить в очереди Паленова В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017 г. решение суда от 23.07.2015 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Паленова В.Л. были удовлетворены, решение Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области признано незаконным, Паленов В.. восстановлен в очереди под № 9 в Сводном списке №2 граждан по Московской области на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017 г., в котором указало, что Министерству не понятно, на кого из ответчиков возложена обязанность по восстановлению Паленова В.Л. в Сводном списке №2, а также просило разъяснить, в соответствии с каким порядком Министерству необходимо исполнять указанное обязательство, если оно возложено на него.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением, судебная коллегия приходит к тому, что каких-либо неясностей в апелляционном определении от 06.02.2017 г. не содержится.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Правовых оснований для разъяснения апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2017 г. не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2017 года не требует разъяснения.

Согласно заявлению Министерство строительного комплекса Московской области просило разъяснить, на кого из ответчиков возложена обязанность по восстановлению Паленова В.Л. в Сводном списке №2, а также просило разъяснить, в соответствии с каким порядком Министерству необходимо исполнять указанное обязательство, если оно возложено на него. Кроме того, Министерство указало на то, что Паленов В.Л. в Сводном списке №2 под №9 никогда не состоял, был включён в указанный список под №3.

Однако судебная коллегия не вправе под видом разъяснения определения судебной коллегии разрешить вопросы, связанные с исполнением определения судебной коллегии. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.

С учётом изложенного, а также учитывая, что апелляционное определение от 06 февраля 2017 года является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Министерства строительного комплекса Московской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: