Решение от 03.12.2015 по делу № 2-9731/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-9731/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в Ново-Савиновский районный суд ... ..., истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: ... ..., относящегося к ... ....

Между тем, согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РТ, с --.--.---- г. ответчик зарегистрирован по другому адресу, а именно: ... ....

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Учитывая, что кредитный договор не содержит условий о договорной подсудности споров в Ново-Савиновском районном суде ... ..., ответчик зарегистрирован на территории ... ..., то с учетом оснований и предмета иска в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск изначально подлежал предъявлению в суд по месту регистрации ответчика, то есть в Авиастроительный районный суд ... ..., а к производству Ново-Савиновского районного суда ... ... дело принято с нарушением правила подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Авиастроительный районный суд ... ..., поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ....

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.