Решение по делу № 33-9189/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9189/2022

№ 2-1255/2022

66RS0003-01-2021-007440-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ивановой Т.С.
судей	Кокшарова Е.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глухих Н.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови», Обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частным жалобам ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчиков ООО «Консультативно-диагностический центр Консилиум» Балацкого Н.И. (доверенность от 11 января 2022 года), Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови», Крыласовой Е.В. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавших доводы частных жалоб, истца и его представителя Капустиной Е.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов частных жалоб, суд

установил:

Глухих Н.М. обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее по тексту - ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови»), Обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (далее по тексту-ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум») о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что Глухих Н. М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля с 19 августа 2019 года. 23 ноября 2021 года приказом № 67-п истец уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Истец ссылался на отсутствие правовых оснований для его увольнения по вышеуказанной норме закона, поскольку медицинское заключение не могло быть положено в основу решения о прекращении трудовых отношений.

При поступлении на работу к ответчику истец прошел медицинскую комиссию в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», ему была присвоена 2 группа здоровья, дано заключение, медицинских показаний к заявленным производственным факторам не выявлено. В ноябре 2020 года истец вновь прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», по заключению медицинских противопоказаний не выявлено, дополнительно указано, что абсолютный сердечнососудистый риск по шкале score: низкий. 03 мая 2021 года истец был госпитализирован в связи с .... 19 июля 2021 года проведено оперативное лечение с последующей реабилитацией. 15 октября 2021 врачом-... было принято решение о возможности приступить к работе, больничный лист был закрыт. 18 октября 2021 года истец приступил к работе, 20 октября 2021 года он ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска ответчик направил истца для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум». По результатам медицинского осмотра дано заключение 15 ноября 2021 года № 246/1: медицинские противопоказания выявлены к управлению наземными транспортными средствами: прил.1 кл. VI п.18 п/п, п/п 2 приказа МХ РФ от 28 января 2021 года №29н, согласно прил. 2 кл. IX п.35б приказа №29н. ВК №246/1 от 10 ноября 2021 года.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил заключение врачебной комиссии от 15 ноября 2021 года № 246/1 признать незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в сумме 51758 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 12 апреля 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Екатеринбург, ул.С.Дерябиной, д.41).

Оплата экспертизы возложена на ответчиков ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр Консилиум» в равных долях.

В случае необходимости разрешено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» включить в состав комиссии экспертов, не являющихся штатными специалистами бюро.

Не согласившись с указанным определением, ответчики принесли на него частные жалобы.

ООО «Консультативно-диагностический центр Консилиум» в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения суда, полагает, что представленными в суд документами подтверждена невозможность исполнения Глухих Н.М. своих профессиональных обязанностей, в связи с чем, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось, просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года отменить, возобновить производство по настоящему делу. Вопреки изложенному в определении суда мнению, ответчики изначально возражали против назначения и проведения экспертизы. Оплата экспертизы, возложенная на ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр Консилиум», повлечет за собой дополнительные необоснованные расходы ответчиков. Кроме того указывает, что экспертизу профессиональной пригодности в данном конкретном случае может проводить только организация, имеющая лицензию на проведение данного вида экспертиз. У ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Екатеринбург, ул.С.Дерябиной, д.41) в выданной лицензии, такие виды деятельности как проведение экспертизы профессиональной пригодности, профпаталогии отсутствуют. В силу требований, предусмотренных п.8 ст.3 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года экспертизы должна быть проведена по месту выдачи лицензии. В связи с чем полагает, что привлечение к проведению экспертизы иных специалистов не повлечет за собой законность и обоснованность экспертного заключения.

Ответчик ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в частной жалобе выражает несогласие с возложением обязанности на него по оплате расходов по проведению экспертизы. Ответчик сообщал суду об отсутствии необходимости проведения экспертизы, возражал против ее назначения, фактически судебная экспертиза была назначена по инициативе суда. Разрешение суда включать в состав комиссии экспертов, не являющихся штатными специалистами бюро, противоречит требованиям ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 84 и ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не позволяет сторонам заявить отвод эксперту, позволяет руководителю экспертной организации произвольно назначить экспертом лицо, не являющееся государственным экспертом и не обладающим соответствующими познаниями для проведения экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области не явилось, извещено о дате судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на интернет–сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частные жалобы ответчиков в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Утверждения в жалобах о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, отсутствие лицензии на проведение назначенной экспертизы у экспертного учреждения обоснованными признаны быть не могут, поскольку, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе. В силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет юридически значимые обстоятельства и устанавливает их на основе оценки доказательств, суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, решение которого может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в вышестоящую инстанцию.

В статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная коллегия отклоняет как не состоятельные доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Вместе с тем, с выводами суда относительно распределения расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия согласиться не может (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчиков не возражали против назначения экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы изложенные ими в письменном виде.

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован судом, что следует из содержания оспариваемого определения (т.2, л.д. 35).

По общему правилу расходы, связанные с проведением экспертизы, несет сторона, заявившая ходатайство об ее назначении.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Принимая во внимание трудоправовой характер спора, бремя доказывания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у Глихих Н.М. на момент прохождения периодического медицинского осмотра 08 ноября 2021 года в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (оформленного медицинским заключением №246/1 от 15 ноября 2021 года) (л.д.23-24) заболеваний, которые являются противопоказанием для управления им транспортными средствами в должности водителя автомобиля, при этом истец Глухих Н.М. освобожден от уплаты судебных расходов, ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, то расходы на оплату судебной экспертизы необходимо возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в части возложения на ответчиков - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови», Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» оплаты на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.41), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.