Решение по делу № 2-543/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко И.В. к Пермяковой Д.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Максименко И.В. обратилась в суд с иском к Пермяковой Д.О., указав, что с 1995 года она состояла в браке с М.А.А. в период брака, в 2010 года супругами был приобретен автомобиль Мицубиси г.н. <адрес>. Автомобиль был приобретен у Смирнова А.А. через действующую по агентскому договору ИП Лопатову Н.С., оформлен на имя супруги. До 2012 года супруги проживали совместно в <адрес>, впоследствии муж стал проживать отдельно на съемной квартире в <адрес>, вместе с тем, семейные отношения не были прекращены, машина оставалась пользовании истца. В январе 2017 года она передала машину с ключами и документами супругу для ремонта, в феврале 2017 года супруг заболел, 13.03.2017 года он скончался. После смерти мужа, своего автомобиля она не обнаружила, пыталась найти его своими силами. Летом 2017 года она увидела автомобиль в городе под управлением неизвестного ей мужчины, в сентябре по почте получила постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку она не отчуждала автомобиль, не уполномочивала на это кого-либо и не передавала его в пользование кому-либо за исключением супруга, она обратилась в полицию. 29.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УКРФ, Максименко И.В. признана потерпевшей. В настоящее время собственником ТС является Пермякова Д.О. на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года, согласно которому машину продала Максименко И.В. Однако в сделке она не участвовала, договора не подписывала, согласия на продажу машины не давала. Автомобиль продавать она не собиралась, так как ей он нужен был для собственного пользования. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Максименко И.В. просила признать недействительным договор от 11.09.2017 года купли-продажи автомобиля Мицубиси-Монтеро г.н. №, истребовать данное транспортное средство в собственность пользу из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Пермякова Д.О. обратилась со встречным иском к Максименко И.В., просила о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля от 27.05.2010 года, признании незаконным права собственности Максименко И.В. От поддержания встречного иска Пермякова Д.О. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель Максименко И.В. Федорина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Пермяковой Д.О. Бочков О.В. не признал исковые требования, привел доводы о том, что изначально, в 2008 году спорный автомобиль был приобретен отцом Пермяковой Д.О. Войновым О.Г., но оформлен был на имя Смирнова А.А. В 2010 году автомобиль приобрел М.А.А.. В 2017 году М.А.А. решил продать машину, о чем Войнов О.Г. узнал от Смирнова А.А. Машина была приобретена, поставлена на учет 11.09.2017 года. С 2012 года М.А.А. жил другой с семьей, спорный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении. Автомобиль был передан Максименко И.В. супругу добровольно, со всеми документами. О том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Максименко И.В., ни Пермякова Д.О., ни Войнов О.Г. не знали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску и в качестве третьего лица по первоначальному иску Смирнов А.А., третье лицо Войнов О.Г., третье лицо Лопатова (Васильева) Н.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допроси свидетелей Б.., М.., О.., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 253 ГК).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34, 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно положениям ст. 301, 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что брак между М.А.А. и С. (впоследствии Максименко) И.В. был заключен 29.04.1995 года. В начале марта 2017 года М.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, скончался 13.03.2017 года. Его наследниками являются жена Максименко И.В., дети М.А. ДД.ММ.ГГГГ, М.А. ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято.

27.05.2010 года между Смирновым А.А. и ИП Лопатовой Н.С. был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту заключение договора купли-продажи автомобиля Мицубиси-Монтеро, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 120 000 руб. В этот же день между ИП Лопатовой Н.С. (продавцом) и Максименко И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Суду представлена копия договора, датированного 11.09.2017 года, согласно которому Максименко И.В. продала Пермяковой Д.О. указанный выше автомобиль за 800 000 руб.

В договоре указаны не актуальные паспортные данные продавца. Паспорт серии № был выдан Максимено И.В. <данные изъяты>. Ранее, 12.07.2002 года, она была документирована <данные изъяты>.

29.03.2018 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Максименко И.В. признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта № 1118 от 19.12.2017 года, выполненному ЭКЦ УМВД России по Костромской области, подпись от имени Максименко И.В. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 года, выполнена не Максименко И.В., а другим лицом. Как указано в заключениях эксперта № 776, № 777 от 30.07.2018 года, данная подпись выполнена не Смирновым А.А., а другим лицом, вероятно, Максименко А.А.

В материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации ТС на имя Максименко И.В., копия и подлинник ПТС, заявление о регистрации ТС. Максименко И.В. в материалы дела передан комплект ключей от автомобиля Мицубиси с брелком сигнализации. При этом, корпусы представленных представителем Пермяковой Д.О. суду для обозрения двух комплектов ключей от автомобиля, выполнены из пластмассы разного цвета.

Из пояснений участников процесса, пояснений, данных ими в правоохранительных органах, следует, что Максименко И.В. не участвовала в сделке, ее отношение к данной сделке, не было достоверно известно ни Смирнову А.А., ни Войнову О.Г. Доводы Пермяковой Д.О. о том, что автомобиль перед продажей находился в пользовании и распоряжении М.А.А. ничем не подтверждены. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Б., М., истца Максименко И.В., которой представлены копии документов о прохождении технического осмотра, участии в ДТП. В этой связи, суд учитывает, что лицом, допущенным к управлению автомобилем в период 2016-2017 года, была указана лишь Максименко И.В. Действия по внесению Войнова О.Г. в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС, были произведены им самостоятельно, без ведома и участия лица, значащегося страхователем и собственником ТС. При этом, заявление о внесении изменений в договор страхования составлено от имени Максименко И.В.

Оценивая пояснения Бочкова О.В., Смирнова А.А., Войнова О.Г., суд учитывает, что в них имеются противоречия. Так Бочков О.В. давал пояснения о том, что Войнов О.Г. приобретал машину у Максименко А.А. через Смирнова А.А., который действовал не как собственник, а как посредник между ними, продавая машину М.А.А. свел их для свершения сделки, деньги за машину Войнов О.Г. передал М.А.А. Однако Смирнов А.А. давал суду пояснения о том, что деньги за машину от Войнова О.Г. получал он, а М.А.А. и Войнов О.Г. не встречались. Из пояснений, данных в судебном заседании Войновым О.Г., следует, что М.А.А. при приобретении машины он не видел. Смирнов А.А., будучи допрошенным в рамках расследования уголовного дела, утверждал, что М.А.А. должен был ему крупную сумму денег, и именно в счет погашения данного долга передал ему автомобиль. Поскольку самому ему нужны были деньги, он стал искать покупателя, которым выступил Войнов О.Г., он получил автомобиль, передав Смирнову А.А. деньги. Смирнов А.А. предполагал, что подпись супруги в договоре М.А.А. мог подделать, поскольку проживали они раздельно, отношения между ними были не очень хорошими, и М.А.А. предпринимал меры к оформлению имущества на имя отца. В судебном заседании Смирнов А.А., утверждал, что при нем М.А.А. звонил супруге с целью указания ее паспортных данных в договоре. Вместе с тем, он же пояснил, что получив машину с документами, но поехал на ней в г. Ярославль, и только после этого обнаружил, что автомобиль оформлен на имя супруги. Приводя доводы о том, что М.А.А. был должен ему крупную сумму денег, Смирнов А.А. не дал последовательных пояснений о времени и причинах образования данного долга, документального подтверждения не представил. Доводы Смирнова А.А. о том, что он отвез паспортные данные покупателя М.А.А. забрав у последнего оформленный договор, опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз», рукописные тексты оспариваемого договора и заявления о регистрации ТС выполнены одним лицом. Он не отрицал, что все записи от имени Максименко И.В. были выполнены не ей, а супругом. Войнов О.Г. в рамках проведения проверки органами полиции по заявлению Максименко И.В., пояснил, что бланк договора был заполнен только при постановке ТС на учет на станции диагностики. Последовательных и четких пояснений по порядку расчета за машину, суду не дали ни Смирнов А.А., ни Войнов О.Г. Но из их пояснений следует, что Войнов О.Г. до настоящего времени не передал в полном объеме плату за приобретенное имущество, следовательно, нельзя сделать вывод о возмездности приобретения.

Учитывая наличие на руках у Максименко И.В. ключей от автомобиля, принятие ею после смерти супруга мер к поиску автомашины, суд полагает, что намерений отчуждать данное имущество, у нее не имелось. Истцом были даны последовательные пояснения по вопросу передачи супругу ПТС. При наличии у супругов намерения продать автомобиль, препятствий к подписанию договора самой Максименко И.В. не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может сделать вывод и о том, что у М.А.А.. имелось намерение произвести отчуждение автомобиля, что данное отчуждение было произведено в установленном законом порядке. Экспертом –почерковедом сделан лишь вероятностный вывод о подписании оспариваемого договора М.А.А. При наличии у М.А.А. намерения продать автомобиль Смирнову А.А., у них имелась возможность оформить сделку в соответствии с законом, однако присутствовавший при передаче автомобиля Смирнов А.А. не был указан в договоре покупателем, нет письменного документа, подтверждающего передачу ему в собственность автомобиля и получения за него денег, либо выполнения расчета иным путем. Свидетель О. видел лишь, как без передачи денег и подписания документов о купле-продаже, Смирнову А.А. передавалась машина, которую сразу же повезли в автосалон. В этой связи полагать Смирнова А.А. лицом, которое имело право отчуждать спорный автомобиль, оснований не имеется. Вместе с тем, отчуждение автомашины Войнову О.Г. было произведено именно Смирновым А.А., без какого-либо указания на это, без контакта с М.А.А., и лицом, указанным собственником ТС.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска М.А.А. Договор купли-продажи от 11.09.2017 года подлежит признанию недействительным, автомобиль Мицубиси-Монтеро, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, необходимо истребовать из владения Пермяковой Д.О., возвратив его в собственность Максименко И.В., в пользу которой подлежат так же взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Максименко И.В. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси-Монтеро, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № от 11.09.2017 года.

Истребовать автомобиль Мицубиси-Монтеро, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, из владения Пермяковой Д.О., передав его Максименко И.В..

Взыскать с Пермяковой Д.О. в пользу Максименко И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 9 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова