Решение по делу № 2-3454/2018 от 27.04.2018

Дело №2- 3454/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпина А. А.овича к Рогову Д. А., Рогову В. Л. о выделе в натуре доли из общего долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Цыпин А.А., обратился в суд с иском к ответчикам, Рогову Д.А., Рогову В.Л., с требованиями о выделе в натуре доли из общего долевого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ему совместно с ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная на этаже № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на указанное имущество. Указанная доля в праве собственности на квартиру приобретена им на основании определения Свердловского районного суда г. Перми Пермского края по делу № 13-1184/2016 от 22.06.2016 года, протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО1, являющейся <данные изъяты> Собственниками оставшихся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются: Рогов В.Л., Рогов Д.А., которым принадлежат по 1/3 доли в праве каждому.

При этом 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., соответствует жилая площадь 12,83 кв.м. В квартире имеется изолированная комната 12,9 кв. Из технического паспорта на квартиру следует, что испрашиваемая комната является изолированной и имеет отдельный выход к местам общего пользования (коридор, кухня, туалет) в данной квартире. Таким образом, выдел комнаты из общей долевой собственности возможен без технического вмешательства и проведения реконструкции (перепланировки) помещений в данной квартире.

На основании изложенного просит произвести раздел квартиры, принадлежащей ему и ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем выдела в натуре: Цыпину А.А. – жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., Рогову Д.А., Рогову В.Л. – жилых комнат площадью 18,1 и 7,5 кв.м. соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представила заключение о возможности раздела жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом недвижимости с режимом собственности общего долевого имущества, в натуре.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 3 комнат. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Цыпину А.А., доля в праве 1/3,

- Рогову Д.А., доля в праве 1/3;

- Рогову В.Л., 21. доля в праве 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из выписки из ЕГР объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ИП ФИО2 о возможности раздела жилого помещения (квартиры) жилое помещение (квартира), с кадастровым №, состоит из трех жилых комнат: площадью 12,9 кв.м. (номер на поэтажном плане №), площадью 18,1 кв.м. (номер на поэтажном плане №), площадью 7,5 кв.м. (номер на поэтажном плане №) и мест общего пользования: ванная, санузел, коридор, кухня, кладовка (номер на поэтажном плане №), общей площадью 18,7 кв.м. Комната площадью 12,9 кв.м. (номер на поэтажном плане №), является изолированной и обособленной и имеет самостоятельный вход к местам общего пользования. Комнаты площадью 18,1 (номер на поэтажном плане №) и площадью 7,5 кв.м. (номер на поэтажном плане №) являются смежными, доступ к местам общего пользования в квартире осуществляется через комнату площадью 18,1 кв.м. (номер на поэтажном плане №). Общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м., из них жилая – 38,5 кв.м., таким образом, при выделе доли одного из собственников квартиры, размер (1/3) от жилой площадью составляет 12,83 кв.м.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда РФ от 22.06.2014 по делу №5-В04-68.

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления в виде отдельного объекта недвижимости комнаты, жилой площадью 12,83 кв.м. от других помещений квартиры.

Технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Выдел доли в натуре в предложенном истцом варианте выдела комнаты приведет к изменению назначения объекта недвижимости – образованию коммунальной квартиры.

Доказательства препятствия ответчиками к пользованию истцом имуществом не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что истец в установленном ГПК РФ порядке не заявлял об изменении предмета исковых требований суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыпина А. А.овича к Рогову Д. А., Рогову В. Л. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья (подпись)

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018.