Решение по делу № 33-1362/2023 от 14.03.2023

Судья Долженкова Н.И.                         Дело № 2-202/2022

УИД46RS0025-01-2022-000320-58

суд апелляционной инстанции дело № 33 - 1362/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Брынцевой Н.В.,

судей - Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Владимира Александровича к Капустиной Светлане Александровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Капустиной Светланы Александровны к Евсюкову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Капустиной Светлане Александровне на решение Фатежского районного суда Курской области от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евсюкова Владимира Александровича к Капустиной Светлане Александровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Капустину Светлану Александровичу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Евсюкова Владимира Александровича отказать.

Взыскать с Капустиной Светланы Александровны в пользу Евсюкова Владимира Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Капустиной Светланы Александровны к Евсикову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Капустиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Евсюкова В.А. – Евсюковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Евсюков В.А. обратился в суд с иском к Капустиной С.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. 136 кв. 2. Ответчик Капустина С.А. загородила забором проход к выходу во двор, чем ограничила доступ к жилому помещению. В связи с чем просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу; обязать ответчика за свой счет восстановить прежний вид дома, вернуть в прежнее место электропроводку, устранить последствие пожара в вышеуказанной квартире, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1200 руб.

Капустина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Евсюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика после пожара, имевшего место 25 февраля 2018, в восстановлении принадлежащего ему имущества, причиняется ущерб ее жилому помещению. Просила обязать ответчика Евсюкова В.А. выполнить ремонтно – восстановительные работы в принадлежащей ему квартире №1, расположенной в доме №<адрес>; восстановить отопление, оконные проемы, привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридической помощи в размере 4 000 руб., оплате представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Капустина С.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Евсюковым В.А. исковых требований и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Евсюков В.А., третье лицо Черкашина Л.А., извещенные о слушании дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 12 октября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсюков В.А. является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером № площадью 19,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 31 октября 2015 года серии 46 АА №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.09.2022, 21.09.2022 (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 118-123).

Черкашиной Л.А. принадлежит в порядке наследования ? доля указанной квартиры и земельного участка.

В вышеуказанной квартире №2 с 1997 года по 25 февраля 2018 года проживал родственник истца Аникеев А.П., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Капустина С.А. является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 19,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1247 +/-12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 124-129).

25 февраля 2018 г. произошел пожар в холодном коридоре кв. 2 д. <адрес> района Курской области в результате замыкания электропроводки, что подтверждается экспертным заключением № ЭП /54- 18 от 11 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Капустиной С.А. к Евсюкову В.А., Черкашиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Удовлетворяя заявленные Евсюковым В.А. исковые требования в части устранения препятствий со стороны Капустиной С.А. в пользовании Евсюкову В.А. принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком, суд исходил из того, что Капустина С.А., установив забор и огородив свой земельный участок, ограничила Евсюкову В.А. доступ к его жилому помещению и земельному участку.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

Из дела следует, что Капустина С.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 +/-12 кв.м, произвела его межевание и огородила забором, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Таким образом, при отсутствии спора о местоположении границ земельного участка Капустиной С.А., юридически значимым обстоятельством является установление того соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также имеется ли подъезд и подход к земельному участку Евсюкова В.А.

В целях установления данных юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 13.04.2023, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксКом».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №12-10/23 от 28.09.2023 проведенной ООО «ЭксКом» фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН. Смещение границ имеется по левой и правой сторонам, а также по тыльной стороне. Расстояния несоответствия приведены на схеме №2 и составляют от 0,16 м до 2,26 м. Причина пересечения состоит в том, что границы определены не по фактическим границам, либо местоположение межевых знаков (заборов) были изменены.

При определении экспертом возможных вариантов подъезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Евсюкову В.А., экспертом указан вариант подъезда и подхода с дороги общего пользования (уличная дорожная сеть), схема №3.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая вышеуказанное заключение судебной строительной экспертизы №12-10/23 от 28.09.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Евсюковым В.А. к Капустиной С.И. иска о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца действиями Капустиной С.А. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, в материалы дела представлено не было.

Поскольку к земельному участку и квартире Евсюкова В.А. имеется доступ со стороны дороги общего пользования, оснований возлагать на Капустину С.И. обязанность по обеспечению прохода и проезда через ее земельный участок, у суда не имеется. При этом факт незначительного отступления местоположения забора от границы по сведениям ЕГРН, прав Евсюкова В.А. не нарушает, проход не ограничивает, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов и схемой к нему.

Доводы представителя Евсюкова В.А. по доверенности Евсюковой Т.В. о том, что обозначенный экспертом подход/подъезд не обустроен, а также, что проход к их квартире всегда имелся через двор (ныне участок, огороженный Капустиной С.И.), основанием к удовлетворению иска не являются. Как указано выше земельный участок Капустиной С.И. принадлежит ей на праве собственности, замежеван и огорожен, при этом собственник смежного земельного участка Евсюков В.А. не лишен возможности самостоятельно обустроить (расчистить) проезд на своем земельном участке со стороны дороги общего пользования.

В связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Евсюковым В.А. иска.

Разрешая встречные исковые требования Капустиной С.А. к Евсюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде возложения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ответчику квартире, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустиной С.А. о возложении обязанности на Евсюкова В.А. произвести в принадлежащей ему квартире восстановительные работы (восстановить отопление, оконные проемы, привести земельный участок в надлежащее состояние), районный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязывание собственника совершать какие-либо действия в отношении собственного имущества.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

На основании изложенного в подтверждение указания Капустиной С.А. о том, что в результате бесхозяйственного обращения собственника Евсюкова В.А. с принадлежащим ему недвижимым имуществом нарушаются ее законные права, как собственника соседнего земельного участка и квартиры, должны были быть представлены в суд конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако доказательств тому, что в квартире ответчика (истца) имеется нарушение параметров микроклимата, значительно увеличены тепловые потери и расходы энергоресурсов, не обеспечена эффективность расхода тепловой энергии на отопление, несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, имеют разрушения и повреждения и т.д., в материалы гражданского дела представлено не было.

При этом предоставленное Капустиной С.А. заключение специалиста ООО «Стройконсалтинг Плюс» из которого следует, что в квартире №1 расположенной по адресу <адрес> параметры микроклимата, значительно увеличены тепловые потери и т.д., а также указано о необходимости проведения собственником квартиры №2 ремонтно – восстановительных работ в своей части здания, доказательством причинно - следственной связи между нарушенными параметрами квартиры №1 и состоянием квартиры № 2, при отсутствии соответствующих замеров, не является.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Евсюковым В.А. исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения Фатежского районного суда Курской области от 19 декабря 2022 г. в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которая произведена не была.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований Евсюкова В.А. и принятием нового об отказе в иске, с него подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 19 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Евсюкова Владимира Александровича отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Евсюкова Владимира Александровича к Капустиной Светлане Александровне об устранении препятствий отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Евсюкова Владимира Александровича в пользу ООО «ЭксКом» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭксКом» счет №№ ИНН №, KПП №, БИК № банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», счет №№. Назначение платежа: оплата за подготовку заключения эксперта ЭКС12-10/23 по определению Курского областного суда от 13.04.2023 по делу 2-202/2022.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: