Решение по делу № 2-483/2023 (2-4138/2022;) от 19.10.2022

УИД 18RS0001-01-2022-003870-13

Дело № 2-483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

         председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

         при секретаре Пушиной А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Ф.Ф. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска (далее по тексту ответчик) о признании за ней права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

          Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: Бытовое обслуживание (код 3.3), Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1). Вид разрешенного использования установлен постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения внесены в ЕГРН. В 2019 году на принадлежащем ей земельном участке было завершено строительство нежилого здания – банный комплекс, без соответствующего на то разрешения. В сентябре 2022 года она обратилась в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 55 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ Администрации г. Ижевска был дан отказ за №, из которого следует, что нежилое помещение построено без соответствующего разрешения, имеет признаки самовольной постройки. Согласно технического плана, нежилое здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Назначение возведенного объекта недвижимости (банный комплекс) соответствует разрешенному использованию земельного участка. Данный объект недвижимости соответствует пожарным, строительным нормам и правилам, санитарно–эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено экспертными заключениями.

         Истец Воронцова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца представляет Поддубская А.А.

         В судебном заседании представитель истца - Поддубская А.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что истец является собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года. В 2022 году был изменен вид разрешенного использования земельного участка: бытовое обслуживание, ранее было только индивидуальное жилищное строительство. На участке был построен объект недвижимости, гостиница и сауна, разрешение на строительство получено не было. Процент застройки не превышает 50%, здание имеет два этажа и мансарду. До соседних строений больше трех метров с каждой стороны. Канализация централизованная. Соседи находятся только с одной стороны, со всех других сторон муниципальные земли. Собственники смежных земельных участков претензий к постройке не имеют. При строительстве соблюдены градостроительные, санитарно-технические, пожарные и иные нормы.

         В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО «Город Ижевск» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании от 12.01.2023 год представитель ответчика Клинов Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, но считает возможным признать за истцом право на объект недвижимости. Истцом представлены все необходимые заключения по санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. Раньше вид использования спорного земельного участка был для индивидуального жилищного строительства. К ним обратился собственник с заявлением о предоставлении еще одного вида использования, было вынесено постановление.

         В судебное заседание третьи лица – Пушин И.В., Пушина Г.Е., Ахтямов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В материалах дела имеются заявления от Пушина И.В., Пушиной Г.Е. из которых следует, что они против удовлетворения исковых требований не возражают, претензий в сохранении постройки нет.

         В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений несут сами лица, участвующие в деле.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие третьих лиц как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 263 ГК РФ под застройкой земельного участка понимается право собственника земельного участка, который может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Таким образом, застройка - это определенный процесс выполнения каких-либо действий.

         Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил. Суду необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки. Если они имеются, равно как имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, в иске о признании права собственности следует отказывать.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22).

         В судебном заседании установлено, что истец Воронцова Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

         Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилым домами 1-3 этажа, развитие на основе существующих зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-1): Бытовое обслуживание (код 3.3), Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1). Данные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № №

         В сентябре 2022 года истец обратилась в ГУАиГ Администрации г. Ижевска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУА Г Администрации г. Ижевска был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания № со ссылкой на то, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> построено без соответствующего разрешения, имеет признаки самовольного строения. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        В подтверждение соответствия нежилого здания строительным нормам, истцом представлено заключение специалиста АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» №/УРЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства. Нежилое здание построено в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска. При строительстве выполнены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». На момент осмотра отсутствует наличие производственных стоков, хранение взрывоопасных и токсичных веществ. Действующих предписаний от санэпиднадзора и пожарного надзора нет. Эксплуатация помещений нежилого здания не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц, дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого здания в качестве сауны – допускается. Выполненные работы соответствуют требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СП, ГОСТы, ГК РФ № 190 ФЗ) и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания общей площадью <данные изъяты>.м. в качестве сауны – допустимо.

         Из заключения ООО СК «КИФА» о независимой оценки пожарного риска №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверочных мероприятий Объект защиты «Здание бытового обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности.

         Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория 100» №Г по результатам гигиенической оценки исследований (испытаний) измерений нежилое здание по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения».

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим номам и правилам. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Третьи лица не возражали относительно заявленных требований.

         Поскольку, нарушений градостроительных норм судом не установлено, согласно представленным экспертным заключениям нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, нежилое здание построено на земельном участке с разрешенным видом использования – Бытовое обслуживание, Индивидуальное жилищное строительство, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика судом не взыскиваются, так как вины Администрации г. Ижевска в нарушении истцом норм и правил при строительстве нежилого здания, нет.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Воронцова ФЙ.Ф. к Администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

         Признать право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за Воронцовой Ф.Ф..

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Ижевска со дня изготовления мотивированного решения.

     Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

       Судья                                                   Семенова Е.А.