Решение по делу № 2-3600/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3600/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием ответчика Миграновой К.Ю.,

представителя ответчика Васильевой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Миграновой К.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Миграновой К.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мигранова К.Ю. (далее Ответчик или Заемщик) обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Миграновой К.Ю. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «офердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 10 000 руб. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по возврату кредита составляет 57 835,13 руб. Просит взыскать с ответчика Миграновой Е.П. в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 57 835,13 руб., в том числе: 28 405, 96 руб. – основной долг, 15 980 руб. – просроченный основной долг, 1 075, 18 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 7 971, 39 руб. – просроченные проценты, 1 619, 70 руб. – штрафы, 2 782, 90 – пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб.

В судебном заседании истец Мигранова К.Ю. исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что кредит не брала.

Представитель Миграновой К.Ю. – Васильева Р.Н. просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Миграновой Е.П. отказать.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мигранова К.Ю. обратилась в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которого Мигранова К.Ю. предложила Банку выпустить на ее имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставить дополнительные услуги, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Миграновой К.Ю. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. Согласно условиям Соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере 10 000 рублей, ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 22% годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере 10 000 рублей и осуществлял обслуживание счета.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Согласно условиям договора, Мигранова К.Ю. обязалась ежемесячно вносить 10% от суммы основного долга на последний день месяца.

Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия договора ответчиком не исполнялись.

В нарушение договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, который представлен истцом, указанный расчет судом проверен, признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Задолженность Миграновой К.Ю. по возврату суммы долга перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 835,13 руб. в том числе: 28 405, 96 руб. – основной долг, 15 980 руб. – просроченный основной долг, 1 075, 18 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 7 971, 39 руб. – просроченные проценты, 1 619, 70 руб. – штрафы, 2 782, 90 – пеня на просроченную задолженность.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что Мигранова К.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет. Иного расчета ответчиком и его представителем не представлено.

Факт нарушения Миграновой К.Ю. обязательств по возврату задолженности по договору судом установлен, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 935 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Миграновой К.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Миграновой К.Ю. в пользу акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредиту в размере 57 835 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова