Решение по делу № 22К-70/2018 от 07.03.2018

Председательствующий ФИО12                                 материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

15 марта 2018 г.                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО9, обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении ФИО5 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО5 ранее мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением судьи Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что его утверждения о том, что признательные показания им были даны под давлением, не были учтены в суде. Обращает внимание на то, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ, один и тот же судья неоднократно продлевает ему меру пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

           Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО9, выступления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

По смыслу вышеуказанных требований закона одним из ключевых оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу является общественная опасность совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

         Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5 не окончено.

    Продлевая избранную в отношении ФИО5 суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для его дальнейшего содержания под стражей.

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку, учитывая личность обвиняемого, суд первой инстанции аргументированно принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию суда, признавшего убедительными доводы следствия и прокурора и продлившего в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, что показания ФИО5 даны под давлением сотрудников органов следствия, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении данного материала, поскольку жалоба на действия следователя является самостоятельным обращением в порядке гл. 16 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ о недопустимости возложения на одного судью на постоянной основе полномочий по рассмотрению материалов об избрании меры пресечения не соответствуют действительности, поскольку на судью Магасского районного суда РИ ФИО12 такие полномочия не возложены. Повторное же рассмотрение одним и тем же судьей вопроса об избрании либо продлении меры пресечения нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             ФИО8