Решение по делу № 2-79/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-79 /2020(2-6160/2019)

(43RS0001-01-2019-009224-59)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                             13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Самойлова В.В.,

ответчика Пупышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Вятка Уют» к Пупышеву А. А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Вятка Уют» обратилось в суд с иском к Пупышеву А. А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с данными справки паспортного стола, выписке из лицевого счета собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} является Пупышев А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г Кирова судебный приказ № 79/2-3179/2019 от 12.07.2019, вынесенный по заявлению ОО УК «Вятка Уют» о взыскании с Пупышева А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 179 482,70 руб., отменен. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 179 482,70 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать ответчика 179 482,70 руб. - задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 4790 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому дело не подсудно суду общей юрисдикции. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения. Кроме того, истцу известно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и указанное помещение сдается ответчиком в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также в настоящее время есть два решения Арбитражного суда Кировской области по делам А28-4684/2018 и А28-2731/2019, вступившие в законную силу. В соответствии с указанными решениями судов в пользу ответчика выданы исполнительные листы о взыскании с истца денежных средств - ущерба в результате затопления помещения ответчика и бездействия истца по данным делам, связанным с не проведением ремонта общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, проходящего через помещение ответчика. Указанные решения подтверждают подсудность всех споров по данному помещению Арбитражному суду Кировской области, так как указанные обязательства по ремонту и последующие деликтные обязательства вследствие причинения вреда вытекали из договора от {Дата изъята} б/н, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с тем, что истец неоднократно игнорировал претензии ответчика, связанные с необходимостью ремонта общего имущества жильцов МКД, проходящего через помещение ответчика, он был лишен возможности получать в полном объеме арендную плату за переданное по договору аренды помещение. Арендатор, в свою очередь, был лишен возможности проводить в данном помещении ремонт, так как до настоящего времени сохраняется угроза затопления помещения грунтовыми и канализационными стоками. Указанные выше решения суда подтверждают факты затопления помещения грунтовыми и канализационными водами и в этой части носят преюдициальный характер. Кроме того, ни ответчик, ни его арендатор не могли пользоваться помещением в период, за который производится взыскание, в связи с бездействием самого истца. Арбитражный суд Кировской области в обоих случаях полностью согласился с позицией ответчика – большая площадь затопления, сильный запах сточных вод, наличие материального ущерба. Следствием указанного бездействия управляющей компании явилась необходимость арендатору своими силами производить повторный ремонт в только что отремонтированных помещения. Дополнительно пояснил, что его статус индивидуального предпринимателя является действующим, он сдает нежилое помещение в аренду в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то есть фактически, не смотря на заключение договора управления многоквартирным домом от имени физического лица, фактически он использует данное помещение в предпринимательской деятельности, что подтверждает договор аренды данного нежилого помещения, заключенный им как ИП с ООО «Элма Сервис». В связи с чем, полагает, что дело подсудно арбитражному суду.

Представитель истца считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку договор б/н на управление многоквартирным домом заключен ответчиком как физическим лицом.

Ответчик в судебном заседании настаивал на передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «Вятка Уют» и Пупышевым А.А., как собственником нежилого помещения общей площадью 275,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, заключен договор б/н на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (л.д. 47 - 50).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} нежилое помещение общей площадью 275,9 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, находится в собственности ответчика Пупышева А.А. (л.д. 44 - 45).

Из выписки из ЕГРИП следует, что Пупышев А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно пояснениям ответчика нежилое помещение используется им исключительно для предпринимательских целей, в подтверждение чего в материал дела представлен договор аренды данного нежилого помещения от {Дата изъята} без номера, заключенный между ИП Пупышевым А.А. и ООО «Элма-Сервис». Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для направления дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-79 /2020 (2-6160/2019) по иску ООО УК «Вятка Уют» к Пупышеву А. А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Л. Кононова