Решение по делу № 33-23200/2019 от 28.05.2019

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-23200/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенко О.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Карганяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Головенко О.В. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...>

Взыскана с Карганяна С.А. в пользу Головенко О.В. сумма ущерба в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере <...>

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не был представлен истцом страховщику полный комплект документов, а также не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...>, Карганян С.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец 05.06.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Однако страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 30.07.2018 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Кроме того, эксперт дал заключение о том, что истец не имел возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию, с учетом его технического состояния после ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 26.02.2019 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Карганяна С.А. в пользу Головенко О.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в сумме <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются не состоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен в страховую компанию полный комплект необходимых документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направлял посредством почтовой связи в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с комплектом необходимых документов. (л.д. 14). Также материалами дела подтверждено, что истец направил посредством почтовой связи в адрес страховой компании досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением от 13.07.2018 года (л.д. 10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: