Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-31830/2023 [88-32043/2023] от 18.09.2023

      УИД 36RS0002-01-2019-005474-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-32043/2023

                                                                                                  № 2-6216/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по кассационной жалобе Кузнецова Е,В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                    4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Кузнецову Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Свои требования мотивировало тем, что 7 сентября 2012 года Кузнецов Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, Банк открыл Кузнецову Е.В. счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Кузнецова Е.В. заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от              4 декабря 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С Кузнецова Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 124 439 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября                 2012 года Кузнецов Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодека Российской Федерации.

Ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, и не будет превышать 100 000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика доведена информация о полной стоимости кредита по карте «AmericanExpressCard», Тарифный план ТП 60/2 по картам «American Express Card».

14 сентября 2012 года карта активирована, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты.

Кузнецову Е.В. открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

В связи с неисполнением Кузнецовым Е.В. обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 7 апреля 2013 года заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 124 439 рублей 84 копеек, и сроке ее погашения 6 мая 2013 года, однако задолженность Кузнецовым Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 109, 310,425432, 434, 438, 811, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с Кузнецова Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № № в размере 124 439 рублей               84 копеек.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, признал его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора №, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░