Решение по делу № 2-6244/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-6244/2024 19 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008853-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сорокина М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сорокин М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство <***> получило механические повреждения. 19.12.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Письмом от 10.01.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В., расположенное по адресу: .... 30.01.2024 при обращении по указанному адресу СТОА обнаружено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 23.04.2024 № 257/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 106 900 руб. 03.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. Расходы на оплату услуг по составлению претензии составили сумму 6 500 руб. Письмом от 21.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.08.2024 истец также не согласен. Письмом от 05.08.2024 ответчик сообщил об изменении формы страхового возмещения и выплате денежных средств в размере 56 899 руб. посредством почтового перевода. Уведомление о почтовом переводе истец по адресу корреспонденции не получал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 9 900 руб. (106 900 – 100 000 + 3 000), неустойку за период с 17.01.2024 по 18.09.2024 в размере 246 000 руб. и с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 000 руб. в день, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., штрафы.

    Истец Сорокин М.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Широкая Т.В. в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик САО «ВСК» и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, представив письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2023 вследствие действий Калмыковой Д.Н., управлявшей транспортным средством «Chery Tiggo 4 Pro» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Вина Калмыковой Д.Н. в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 15.12.2023, в котором последняя признала свою вину в ДТП. В ходе рассмотрения дела Калмыкова Д.Н. вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Калмыковой Д.Н. – ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

19.12.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, иных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент возникновения спорных правоотношений). В заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман», а также указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», выражено согласие произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

22.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения обращения истца 09.01.2024 финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шаройко Т.В. (...) (ГарантСервис), расположенную по адресу: ..., которое 10.01.2024 было направлено истцу и получено последним 16.01.2024.

27.04.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

21.05.2024 финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обращения по направлению на СТОА.

    Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, которое отвечает требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в том числе критерию доступности СТОА для истца. Со своей стороны истец выразил согласие произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой. Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не предоставлено. Поэтому истец не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. от 09.01.2024 № 9655970 не содержит сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, в нем указана только максимальная стоимость ремонта – 100 000 руб. Поэтому суд приходит к выводу, что направление не отвечает требованиям закона.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не выдал истцу надлежащее направление на ремонт на СТОА, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.При определении надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме истец руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 23.04.2024 № 257/24, изготовленного по поручению истца не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 106 900 руб. При этом данное заключение содержит сведения обо всех повреждениях транспортного средства с учетом проведения дефектовки.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 100 000 руб., так как ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (европротокол). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, а также принимая во внимание несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором от 15.12.2023 и кассовым чеком от 18.12.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 900 руб. (106 900 – 100 000 + 3 000).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона, без учета установленных судом по делу обстоятельств. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП не имеется ввиду нарушения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 50 000 руб. (100 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 19.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 16.01.2024 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт, поэтому истец вправе был претендовать на взыскание неустойки.

Размер неустойки на дату принятия решения судом, то есть с 17.01.2024 по 19.11.2024 (308 дней), составляет сумму 308 000 руб. (100 000 х 1% х 308).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2024 по 19.11.2024 в размере 308 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 000 руб. в день (1 % от суммы 100 000 руб.), но не более суммы 92 000 руб. (400 000 – 308 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как рассматриваемые правоотношения в части штрафа регулируются специальным законом – Федеральным законом «ОБ ОСАГО», нормами которого предусмотрено начисление штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 000 руб., на проведение дефектовки сумму 4 000 руб., которые подтверждаются договором от 18.12.2023 № Р-650/23-АЭ и кассовым чеком от 27.04.2024, заказ-нарядом от 22.03.2024 № 1862, актом на выполненные работы и кассовым чеком от 22.03.2024. Услуги оказаны, дефектовка с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства проведена, экспертное заключение составлено, приложено к иску и принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 40 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 25.04.2024 № Ю-601 и кассовым чеком от 27.04.2024, договором от 06.09.2024 № Ю-1442 и кассовым чеком от 18.09.2024.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно: претензия и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 8 500 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 259 руб. 20 коп. подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 948 руб. (12 948 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина М. С. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сорокина М. С. страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 9 900 руб., неустойку за период с 17.01.2024 по 19.11.2024 в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., всего взыскать 520 859 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сорокина М. С. неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 92 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сорокина М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева