Решение по делу № 11-28/2018 от 12.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-28/2018 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Кулешову Василию Ивановичу о взыскании незаконно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее УПФР в г. Братске и Братском районе) обратилось в суд с иском к ответчику Кулешову В.И. о взыскании незаконно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27282,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1018,48 руб.

В обоснование иска УПФР в г. Братске и Братском районе указало на то, что 28.07.2016 Кулешов В.И. обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлениями о компенсации ему, как неработающему пенсионеру, стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проезд к месту отдыха в г.Анапа Краснодарского края был осуществлен им с 07.07.2016 по 23.07.2016.

Истцом было принято решение *** от 04.08.2016 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ответчику в размере 27282,79 руб. В соответствии с действующим законодательством РФ право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда имеют неработающие пенсионеры.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным работодателем, установлен факт работы Кулешова В.И. в период спорного правоотношения в <данные изъяты> за период с 27.07.2016 по 31.07.2016. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поданными работодателем Кулешова, подтверждается факт его работы на дату обращения в Управление с заявлением - 28.07.2016 о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, т.е. в период с 27.07.2016 по 31.07.2016 он имел отличный от трудовой пенсии доход и с учетом позиции Конституционного суда РФ он не может считаться неработающим пенсионером.

Кулешов В.И. на дату обращения в Управление с заявлением о компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда 28.07.2016 являлся работающим пенсионером, однако, указал в данном заявлении, что не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, при этом был письменно предупрежден об ответственности за недостоверность сведений. Со стороны ответчика имелась недобросовестность, заключающаяся в сокрытии факта работы в период подачи заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что исключает возможность выплаты указанной компенсации через бюджет ПФР.

Юридически значимым обстоятельством для признания права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях из Пенсионного фонда РФ является установление факта отсутствия работы по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, и не осуществление иного вида деятельности, в период которого лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию. Кулешов В.И. на дату подачи заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - 28.07.2016 получал вознаграждение за работу в <данные изъяты> в период с 27.07.2016 по 31.06.2016, при этом указанный период работы ответчика включен пенсионным органом в его страховой стаж, следовательно, права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно он не имел.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.12.2017 года в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Братске и Братском районе отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца УПФР в г. Братске и Братском районе, подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель УПФР в г. Братске и Братском районе, указал, что суд в обоснование принятого решения указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда имеют неработающие пенсионеры. Однако, согласно сведениям о застрахованных лицах, представленных работодателем, установлен факт работы Кулешова В.И. за период 27.07.2016 по 31.07.2016. Кулешов В.И. заведомо не сообщил в Управление ПФР о факте выполнения оплачиваемой работы на момент обращения с заявлением компенсации стоимости проезда. Таким образом, являясь работающим пенсионером на момент подачи заявления, Кулешов В.И. не имел право на получение компенсации. В результате неправомерных действий ответчика образовалась переплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 282,70 руб.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 1144-0 от 16.07.2013, устанавливая льготу в виде компенсации за проезд к месту отдыха, федеральным законодателем в статье 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определил круг лиц, которым предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные названным Законом, включив в него неработающих пенсионеров, поскольку для этих граждан страховая пенсия является, как правило, единственным источником существования, не позволяющим им самостоятельно нести расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

При оформлении документов Кулешову В.И. было разъяснено, что в соответствии с п. 1 Правил правом на выплату компенсации стоимости проезда обладал только неработающие пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности. В подтверждение статуса неработающего пенсионера, при подаче в Управление ПФР заявления о компенсации стоимости проезда, Кулешов В.И. своей подписью подтвердил, что на момент подачи заявления он не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию и об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений предупрежден.

Принятое мировым судьей решение нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона под неработающим пенсионером, которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно может быть выплачена через бюджет - ПФР, понимается гражданин, который не осуществляет работу или иную деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхования в соответствии с     Федеральным законом от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ, «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и не относится к застрахованным лицам, Устанавливая указанную льготу, федеральный законодатель в статье 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определил круг лиц, которым предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные названным Законом, включив в него неработающих пенсионеров, поскольку для этих граждан трудовая пенсия или пенсия по государственному пенсионному обеспечению является, как правило, единственным источником существования, не позволяющим им самостоятельно нести расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

В судебном заедании представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Русских В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений не имеет, просит суд отменить решение мирового судьи от 28.12.2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Братске и Братском районе. Дополнительно суду пояснила, что ранее с заявлением о компенсации проезда ответчик не обращался.

Ответчик Кулешов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Братске и Братском районе - без удовлетворения. С 2011 года он является неработающим пенсионером. Ранее он не использовал право на компенсацию проезда к месту отдыха, на момент поездки на отдых он также не работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Пункт 1 Правил определяет порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями

страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске Иркутской области, который отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 07.07.2016 по 23.07.2016 Кулешов В.И. выезжал на отдых в г.Анапа Краснодарского края, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 27282,70 руб.

28.07.2016 Кулешов В.И. обратился в УПФР в г.Братске и Братском районе с
заявлением о компенсации в виде возмещения произведенных им расходов к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, представил проездные документу и справку о стоимости проезда.

На основании заявления от 28.07.2016 и приложенных к нему документов Управлением ПФР в г.Братске и Братском районе было принято решение *** от 04.08.2016 о выплате Кулешову В.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27282,70 руб., причитающаяся сумму компенсации перечислена на счет Кулешова В.И.

05.07.2017 Управлением ПФР в г.Братске и Братском районе принято решение ***, согласно которому установлена переплата Кулешову В.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 27282,70 руб., поскольку Кулешов В.И. не сообщил о факте выполнения оплачиваемой работы на момент обращения за компенсацией расходов к месту отдыха и обратно. Согласно сведениям о застрахованных лицах, имеются сведения о стаже и заработке за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 в <данные изъяты>. Кулешову В.И. предложено в срок до 20.08.2017 возместить переплату в добровольном порядке.

Судом из представленных письменных документов установлено, что на период проезда к месту отдыха и обратно с 07.07.2016 по 23.07.2016 Кулешов В.И. являлся неработающим пенсионером, и указанный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Кулешов В.И. в период проезда к месту отдыха и обратно с 07.07.2016 по 23.07.2016 являлся неработающим пенсионером, и имел право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. При этом, право Кулешова В.И. на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно не может быть утрачено, если после совершения поездки он трудоустроился, в действиях Кулешова В.И., получившего компенсацию расходов по проезду, недобросовестности не усматривается, в связи с чем, компенсация получена им правомерно.

Доводы истца на то, что пенсионер должен быть неработающим как на период осуществления проезда к месту отдыха и обратно, так и на момент обращения за компенсацией, мировой судья обосновано не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе, противоречат Конституции РФ и ставят пенсионера, который трудоустроился после совершения поездки в неравное положение с пенсионерами, которые после совершения поездки не трудоустраивались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе УПФР в г. Братске и Братском районе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Решение мировым судьей вынесено по заявленным требованиям с учетом обстоятельств указанных в обосновании иска, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, и которым в судебном заседании была дана правовая оценка. При вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

При таком положении, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Кулешову Василию Ивановичу о взыскании незаконно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                         А.С. Полякова