Решение от 08.06.2020 по делу № 2-147/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-147/2020

Санкт-Петербург                                                         08 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Некрасову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Некрасову С.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2017 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор №92056109 на сумму 746 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 657 118 рублей 64 копейки, в том числе: 580 610 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 66 409 рублей 76 копеек – пророченные проценты, 6 051 рубль 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 046 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного филиала Банка ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор №92056109 от 14 августа 2017 года, взыскать с Некрасова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 657 118 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 771 рубля 19 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Некрасов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между Банком и Некрасовым С.С. заключён кредитный договор №92056109 на сумму 746 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Между тем, судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 657 118 рублей 64 копейки, в том числе: 580 610 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 66 409 рублей 76 копеек – пророченные проценты, 6 051 рубль 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 046 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, Некрасовым С.С. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, признавая требования Банка законными и обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с Некрасова С.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14 августа 2017 года в размере 657 118 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, являются для Банка существенными, лишает Банк финансовой выгоды, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора 14 августа 2017 года, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора и их удовлетворении.

Никаких возражений относительно заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Некрасова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 771 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92056109, ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 92056109 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 657 118 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 580 610 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 66 409 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 051 ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 4 046 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 771 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 672 889 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░