Решение по делу № 12-524/2023 от 04.09.2023

Дело №12-524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 27 октября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Махнева Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 17 июля 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, вынесенное командиром 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 25 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № УИН № от 17 июля 2023 года, Махнев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, вынесенное командиром 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 25 августа 2023 года, жалоба Махнева Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 17 июля 2023 года, на основании которого Махнев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Махнев Н.А. обратился в суд с жалобами, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что из представленной им в ГИБДД записи с видеорегистратора видно, что а/м <иные данные> г/н № не перестраивается, считает, что в любом случае, первым заняв перед стоп-линией однополосную полосу движения а/м <иные данные> г/н № имел преимущество в направлении проезда перекрестка. Правилами дорожного движения не установлено, что после выезда с однополосной дороги на многополосную водитель обязан занять крайнюю правую полосу движения, следовательно, водитель а/м <иные данные> г/н № имел право ехать (после перекрестка) как в левой полосе, так и в правой, обладая при этом, преимуществом в движении. Также полагает, что водитель а/м <иные данные> г/н № нарушил п.8.9 ПДД. В случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Махнев Н.А. доводы письменной жалобы поддержал. Суду пояснил, что у второго участника ДТП а/м <иные данные> г/н № Е.Н.А. не было преимущественного права движения и он (Махнев Н.А.) не обязан был уступать дорогу для движения Е.Н.А., поскольку последний нарушил правил ПДД (п.8.9).

Второй участник ДТП Е.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом телефонограммой от 10 октября 2023 года № (л.д.33), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Собственник ТС (потерпевший) М.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом телефонограммой от 10 октября 2023 года № (л.д.34), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель М.Ж.А. суду пояснила, что являлась пассажиром ТС под управлением родственника Махнева Н.А. в момент ДТП, сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед стоп-линией они остановились на каком-то расстоянии от бордюра. При заезде на перекресток, Махнев Н.А. траекторию своего движения не менял. Второй водитель стал смещаться к ним на перекрестке, из-за чего произошло ДТП. При заезде на перекресток им нужно было встать в левую полосу для движения прямо.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Махнева Н.А., выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля М.Ж.А., исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, 12 июля 2023 года в 20 часов 12 минут Махнев Н.А., управляя транспортным средством (далее ТС) <иные данные> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущегося попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с ТС <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Е.Н.А.

Указанное послужило основанием для привлечения Махнева Н.А. постановлением должностного лица УИН № от 17 июля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17 июля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года; объяснением Махнева Н.А., Е.Н.А. от 17 июля 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2023 года, сведениями о водителях и ТС, а так же видеозаписью, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений Махнева Н.А. 17 июля 2023 года следует, что 12 июля 2023 г. в 20 час. 12 мин. подъехав к перекрестку Баумана – Йывана Кырли (четная сторона) <адрес> в направление <адрес>, согласно разметке 1.1 остановился у стоп-линии заняв свою полосу движения (на первом видео с видеорегистратора). При включении разрешающего сигнала светофора начал движение не меняя траектории движения прямо. На перекрестке его стукнула <иные данные> г/н №, которым управлял Е.Н.А., который совершал движение слева, хотя разметка 1.1 делит встречные потоки и наносится на двухполосной проезжей части или на трехполосной проезжей части. Находился в автомашине с пассажиром М.Ж.А. Движение двух автомобилей по одной полосе движения на перекрестке запрещено. На трехполосной проезжей части со средней полосы можно двигаться на лево или на разворот. Считает, что на данной проезжей части две полосы движения в разных направлениях. Нет дублирующих знаков движения по полосам и дополнительной разметки. Считаю что ПДД не нарушал, двигался прямо не меняя траектории. Виновным считает Ефремова Н.А., обгонял его на регулируемом перекрестке и нарушил расположение ТС на проезжей части.

Из письменных объяснений Е.Н.А. 17 июля 2023 года следует, что 12 июля 2023 г. около 20 час. 10 мин. ехал на автомашине <иные данные> по <адрес> в сторону <адрес>, встал на светофоре перед пересечением <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора начал движение прямо не меняя направления и на него начал ехать с правой стороны автомобиль <иные данные> г/н №, поджимая его, где и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает виновным водителя <иные данные> г/н №.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12 июля 2023 года, с содержанием которой согласились участники ДТП, зафиксировано расположение ТС до и после ДТП.

Расположение ТС после ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП соответствует фотографиям, имеющимся в административном материале.

ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> (с четной стороны домой <адрес>), оборудованного светофорным объектом. Оба водителя двигались по <адрес> в попутном направлении, подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>.

При красном сигнале светофора, транспортные средства остановились перед стоп-линией, расположены в одном полосе движения параллельно друг другу, что подтверждается схемой места ДТП и видеозаписью.

Согласно организации дорожного движения, ширина проезжей части на данном участке дороге составляет 5,9 м., то есть оба транспортных средства с учетом их габаритов расположились в одной полосе попутного направления, что и было зафиксировано на схеме места ДТП, с которой согласились оба водителя.

На видео и схеме места ДТП видно, что перед стоп-линией Махнев Н.А. занимает крайнее правое положение на проезжей части, а Е.Н.А. крайнее левое положение. При выезде с перекрестка <адрес> и <адрес> имеется смещение проезжей части вправо. На разрешающий движение прямо сигнал светофора оба водителя начали движение прямо, при этом первым начал движение водитель Е.Н.А., опережая ТС под управлением Махнева Н.А.. Как видно из видео, для беспрепятственного движения прямо по перекрестку, не меняя своей траектории, Е.Н.А. ничего не мешало. Водитель а/м <иные данные> г/н №, занявший крайнее левое положение на полосе до перекрестка, выезжая с него, занимает также крайнее левое положение. Водитель, а/м <иные данные> г/н №, занявший крайнее правое положение на полосе до перекрестка, при выезде с него, не занимает соответствующего крайнего правого положения, двигается прямо перестраиваясь с крайнего правого положения в левое.

В результате произошло касательное боковое столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Проанализировав видеофайл IMG_4464, который содержит информацию о движении ТС под управлением Махнева Н.А. до перекрестка улиц <адрес>, видно, что Махнев Н.А. занимает на проезжей части крайнее правое положение, впереди него так же в крайнем правом положение движется другое транспортное средство красного цвета, которому при заезде на перекресток с последующим занятием на проезжей части левой полосы движения необходимо сместиться влево, то есть поменять траекторию своего движения, что и делает водитель данного транспортного средства.

Согласно пояснениям Махнева Н.А. и свидетеля М.Ж.А. после выезда на данный перекресток им так же необходимо было занять левую полосу для движения, чтобы проехать прямо в сторону <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, данное требование Правил Махнев Н.А. проигнорировал.

Таким образом, установлено, что сразу после выезда на перекресток Махнев Н.А. сместился влево, где попутно с ним уже двигался Е.Н.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Таким образом, прихожу к выводу, что, признавая Махнева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы относительно того, что у заявителя отсутствовал обязанность предоставить преимущество в движении водителю Е.Н.А., нарушившему ПДД, подлежит отклонению по следующему основанию.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Махнева Н.А. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Таким образом, действия Махнева Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Е.Н.А. в данной дорожной ситуации имел право на преимущество в движении, а Махнев Н.А. обязан был уступить ему дорогу.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные в жалобе доводы аналогично доводам, заявленным вышестоящему должностному лицу ГИБДД, оценка которым подробно дана в решении от 25 августа 2023 года, с выводами которого суд соглашается. Доводы жалобы, установленные административным органом, а так же обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об отсутствии вины Махнева Н.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Показания свидетеля М.Ж.А. направлены на уклонение Махнева Н.А., являющегося племянником ее супруга, от административной ответственности. Ее показания опровергаются как схемой места ДТП, так и видеозаписью.

Назначенное Махневу Н.А. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ), а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Махневу Н.А. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17 июля 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, вынесенное командиром 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 25 августа 2023 года, – оставить без изменения, жалобу Махнева Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.