Решение по делу № 2-1021/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1021/2024

37RS0010-01-2023-003733-70

Решение

    Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек (наезд на велосипедиста). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, в АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате, в адрес потерпевшего было перечислено 395250 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены РСА на счет АО «МАКС».

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной потерпевшему.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 395250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснили, что ответчик не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

С учётом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 час. на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипедиста ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением было прекращено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, в материалы гражданского дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий по доверенности от ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ОА «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о компенсационной выплате № КV-004770 потерпевшему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 395250 руб. в счет возмещения ущерба по здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на счет АО «МАКС» указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у Российского союза автостраховщиков, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункт. 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились в том числе, и действия ФИО3

В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут ФИО3, в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения, управляя велосипедом в районе дома N 16 по <адрес> пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта N 078/24 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 37 ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом ФИО3

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.23 час., управляя личным технически исправным автомобилем следовал по <адрес> от <адрес> в крайней левой полосе, после того как впереди едущий автомобиль повернул налево, он продолжил движение примерно со скоростью 50 км. в час., приближаясь к пешеходному переходу, увидел, примерно за 2 метра, как с левой стороны выезжает велосипедист. Он применил экстренное торможение, однако из-за незначительного расстояния избежать столкновения не смог и передней частью автомобиля допустил наезд на велосипедиста.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. он управляя велосипедом «Украина» в состоянии алкогольного опьянения, подъехав к дому 16 по <адрес>, к нерегулируемому пешеходному перекрестку, постояв две минуту, с целью убеждения в безопасности переезда проезжей части, не стал спешиваться, стал переезжать проезжую часть по пешеходному переходу, боковым зрением увидел быстро приближающийся автомобиль, потерял сознание, проходил стационарное лечение в ОБУЗ ОКБ <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 рублей.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

В абз.3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности потерпевшего и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса, судом отклоняются.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, при управлении транспортным средством в отсутствие соответствующего страхового полиса совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, произведенному с учетом перечня полученных повреждений, согласно которого размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 395250 рублей.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию ущерб в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N 13088 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате РСА государственной пошлины в размере 7153 руб. при подаче иска.

Размер компенсационной выплаты определен Законом и снижен судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

С учетом этого с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с РСА расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., в связи с тем, что снижение судом размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, до 200000 рублей, не означает, что заявленная РСА к взысканию сумма, являлась необоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.