Решение по делу № 33-2165/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2165/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вершкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени <.......>г., которым постановлено:

    «Исковые требования Давыдова Э.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Давыдова Э.Г. сумму займа в размере <СУММА>., проценты за период с 30.06.2014 по 30.11.2015 в размере <СУММА>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вершкова А.В. к Давыдову Э.Г. о признании сделки незаключенной по безденежности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мартюшовой И.В., объяснения ответчика Вершкова А.В.,

установила:

Истец Давыдов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику Вершкову А.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, что 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами на сумму <СУММА>. под 24% годовых. В установленный срок сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела истец Давыдов Э.Г. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требований. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.04.2015 года по день возврата суммы займа (л.д.112).

Ответчик Вершков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью (л.д.79-80).

Требования мотивировал тем, что 01.04.2014 между ООО «<.......>», директором которой он является и фирмой ЗАО «Сиб- Инвест» (генеральный директор Рубани В.В.) были заключены договоры подряда. За выполнение работ фирма ЗАО «<.......>» обязана была рассчитаться квартирами. 30.06.2014г. Вершков А.В. приехал в офис ЗАО «Сиб-Инвест», где Рубани В.В. оформил на его организацию квартиру в счет выполненных работ. После этого Рубани В.В. предложил Вершкову А.В. составить договор займа, как гарантию того, что последний продолжит работу на объекте, на что Вершков А.В. согласился, и Рубани В.В. предоставил договор займа между учредителем ЗАО «Сиб-Инвест» Давыдовым Э.Г. и Вершковым А.В. на сумму <СУММА>., который Вершков А.В. подписал и расписался в расходно-кассовом ордере о получении одного миллиона рублей, но денег по факту не получал и не видел, второй экземпляра договора и ордер остались у Рубан В.Н. Спустя два дня Вершков А.В. обратился к Давыдову Э.Г. с просьбой вернуть договоры займа, но Давыдов Э.Г. отказался выдать документы, мотивируя это тем, что фирма ООО «ДомИнвестСтрой» не выполнила до конца работу. После направления Давыдовым Э.Г. требования вернуть задолженность по договору займа обратился в полицию, постановлением от 02.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. Считает договор займа незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку расписок не писал, денежных средств не получал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Давыдов Э.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Мартюшова И.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Вершков А.В. и его представитель Сафаргалиева Л.Л. иск Давыдова Э.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вершков А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 128-129).

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик расписку о получении денежных средств не получал. С проведенной судебной экспертизой не согласен, полагает, что ее следует провести повторно. В расписке указано, что она составлена 30.06.2014 года, а ответчик подписал ее 30.07.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вершков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Давыдов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца Мартюшова И.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2014 года между Давыдовым Э.Г. и Вершковым А.В. заключен договор займа с процентами, по условиям которого Давыдов Э.Г. передал Вершкову А.В. денежные средства в размере <СУММА>. Срок возврата займа установлен сторонами - 30.09.2014 года (л.д.7,8).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в размере <СУММА>. подтверждается распиской от 30.06.2014 года (л.д.8). Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что текст расписки и подпись в договоре выполнена не ответчиком.

Определением суда от 09.06.2015 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы установлено, что все рукописные записи, в том числе запись даты «30 июня 2014» года и запись «Вершков А.В.» расположенные под текстом в расписке в получении денежных средств от имени Вершкова А.В., датированной 30.06.2014 года выполнены Вершковым А.В.; подпись от имени Вершкова А.В., расположенная в строке «подпись» после записи даты «30 июня 2014» под текстом расписки в получении денежных средств от 30.06.2014 – выполнена самим Вершковым А.В. (л.д. 64-68).

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее физическое образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 27 года, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что расписка была написана ответчиком Вершковым А.В.

При этом указание в расписке иной даты составления расписки не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должником возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не предоставлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <СУММА>., процентов за период с 30.06.2014 года по 30.11.2015 года в размере <СУММА>., судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: