Решение по делу № 33-1663/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-1663/2018 поступило 06.04.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самонь Г.И., с дополнениями к частной жалобе ее представителя Устенковой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года о возврате искового заявления Самонь Г.И. к Маркову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Маркову Г.В., Самонь Г.И. просила взыскать ущерб в размере 39497 руб., обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановить чугунную трубу в туалете квартиры истца, восстановить тепло-шумоизоляцию между потолком в квартире истца и полом в квартире ответчика; обязать ответчика привести его квартиру в прежнее состояние, определив разумный срок и порядок: восстановить разрушенные стены, засыпать обратно шлаком перекрытия (от проникновения запахов и шума), открыть вентиляционные отверстия во избежание гниения деревянных покрытий; обязать ответчика произвести ремонт в квартире истца силами наемной бригады, возложив оплату на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец и ответчик являются собственниками квартир по адресу <...> ..., соответственно. В результате незаконной перепланировки квартиры ответчиком по его вине .... затоплена квартира истца, чем причинен материальный ущерб, нарушена целостность потолков в квартире истца, шумоизоляция, проникают посторонние запахи, возникает угроза обрушения потолков в квартире истца, повреждены плитка в туалете, ванной, унитаз, трубы, линолеум. Урегулирование спора мирным путем невозможно, на контакт ответчик не идет, стоимость ущерба подтверждена проведенной оценкой.

Определением суда от 05.03.2018г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.03.2018г. В качестве основания для оставления иска без движения судом указано о необходимости приложения копии иска для третьего лица, а также на необходимость конкретизации третьих лиц с указанием их адресов, поскольку в иске в качестве третьего лица указано – ООО «ЖКСК РемСтрой», Шарапова Е.А., ЗАО «МКС Улан-Удэ», Москвитина О.А., Чернобай В.Д., Зборовская Ю.Ю.

13.03.2018г. во исполнение определения от 05.03.2018г. истцом в суд подано дополнение к исковому заявлению, с приложением копии иска с приложениями для третьего лица.

Определением суда от 14.03.2018г. исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что истцом не указаны адреса третьих лиц и не приложены копии иска с приложениями в достаточном количестве.

В частной жалобе Самонь Г.И. и в дополнении к жалобе представитель Самонь Г.И. – Устенкова О.В. просят отменить определение суда от 14.03.2018г., ссылаясь на его необоснованность и нарушение требований процессуального закона. Просят учесть, что недостатки, указанные в определении суда от 05.03.2018г., были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Самонь Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки в виде конкретизации третьих лиц, указанных в исковом заявлении и не представлены для них копии исковых заявлений с приложениями.

Вместе с тем, из иска следует, что в тексте искового заявления Самонь Г.И. указано в качестве третьего лица – ООО « ЖКСК» РемСтрой Шарапова Е.А., ЗАО «МКС Улан-Удэ» Москвитина О.А., Чернобай В.Д., Зборовская Ю.Ю. – с указанием адреса <...>.

При этом, исполняя требования определения от 05.03.2018г., Самонь Г.И. в дополнении к исковому заявлению от 13.03.2018г. вновь указала одного третье лицо и предоставила для него копии иска с приложениями.

Между тем, ст. 132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц только в том случае, если эти документы у них отсутствуют, а представлять копии иска лишь в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не наделен правом разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из системного толкования норм ГПК РФ следует, что определение ответчика при подаче иска является прерогативой истца. Из иска и дополнения к иску следует, что истцом Самонь Г.И. определено третье лицо, указан его адрес, в целях устранения допущенных недостатков копия иска с приложениями для третьего лица предоставлены в установленные сроки.

Кроме того, устанавливая срок для устранения недостатков в определении суда от 05.03.2018г. – до 19.03.2018г., судом исковое заявление возвращено 14.03.2018г., что является преждевременным, поскольку срок для устранения недостатков не истек.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда от 14.03.2018г. необоснованным, нарушающим права истца.

В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: