Решение по делу № А33-14898/2010 от 13.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года

Дело № А33-14898/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне

о взыскании неустойки,

при участии представителя истца Солдатова В.Г., доверенность 163 от 03.06.2010

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне о взыскании 1 747 руб. 07 коп. – неустойки за недоиспользование электроэнергии на основании договора электроснабжения № 160511 от 26.12.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2010 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.11.2010 № 66004958505699). Истцом представлены в материалы дела дополнительные документы: сведения о полезном отпуске (продаже) электрической мощности в январе 2009 года, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности в марте 2009 года, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2006 № 0-02/115-2006, схему, акт от 05.10.2006. указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Копия определения от 08.11.2010 направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Валентиной Георгиевной (абонент) заключен договор на электроснабжение № 160511 от 26.12.2006.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3.3 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) сторонами  предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменение договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.3 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

В силу пункта 5.1.4 договора (в редакции соглашений от 03.12.2007 и от 01.11.2008) абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора абонент вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в приложении № 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В приложении № 1 к договору № 160511 от 26.12.2006 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: на январь 2009 года – 10,00 кВтч, март 2009 года – 10,00 кВтч.

04.12.2006 между открытым акционерным общество «Красноярскэнергосбыт» (азказчик) и МП «Горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0-02/115-2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 10 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Согласно выписки из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МП ЗАТО г. Железногорск «Горэлектросеть» электрических сетей за январь 2009 года, показания приборов учета составляли 1862,28, согласно выписке из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МП ЗАТО г. Железногорск электрических сетей за март 2009 показания приборов учета составляли 2605,38, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за январь, март 2009 года, ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за январь 2009 года, показания приборов учета за январь 2009 года составляли 8720 кВтч., (согласованный объем - 10000  кВтч), 1280 кВтч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 200 кВтч; показания приборов учета за март 2009 года составляли 4860 кВтч., (согласованный объем - 10000  кВтч), 5140 кВтч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 200 кВтч.

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме  1 747 руб. 07 коп.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета - фактуры: № 11-019-1000600268 от 31.01.2009 на сумму 14 245 руб. 37 коп., № 11-039-1000600268 от 31.03.2009 на сумму 7 769 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. № 010/14-1711 от 22.06.2009) с требованием об оплате за недоиспользование договорной величины электроэнергии в сумме 1 747 руб. 07 коп. Ответчик оплату не произвел.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 160511 от 26.12.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  1 747 руб. 07 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Валентиной Георгиевной  договор  № 160511 от 26.12.2006является договором энергоснабжения. Отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в приложении № 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

В результате недоиспользования электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 1 747 руб. 07 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно выписки из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МП ЗАТО г. Железногорск «Горэлектросеть» электрических сетей за январь 2009 года, показания приборов учета составляли 1862,28, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за январь 2009 года, ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за январь 2009 года, показания приборов учета за январь 2009 года составляли 8720 кВтч., (согласованный объем - 10000  кВтч), 1280 кВтч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 200 кВтч.

Согласно выписке из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МП ЗАТО г. Железногорск электрических сетей за март 2009 показания приборов учета составляли 2605,38, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за март 2009 года, показания приборов учета за март 2009 года составляли 4860 кВтч., (согласованный объем - 10000  кВтч), 5140 кВтч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 200 кВтч.

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме  1 747 руб. 07 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за недоиспользования электроэнергии в январе, марте 2009 года в размере 1 747 руб. 07 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание  ответственность, предусмотренную пунктом 7.8. договора № 160511 от 26.12.2006.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств  возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 4992 от 07.05.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Георгиевны, 08.05.1962 года рождения, уроженки с. Тумаково Ирбейского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 100 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Морозова Н.А.