Решение по делу № 9а-1094/2016 от 02.11.2016

№М-6390/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

29 декабря 2016 года                                                                                                город Симферополь

           Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

           02.11.2016г. в суд поступило вышеуказанное заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

           Истцу предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления.

Так, заявителем при обращении в суд, не соблюдена его форма: подано заявление, когда согласно ст.ст.1,2, 125, 220 КАС РФ, в суд подаётся административное исковое заявление.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены ст.220 КАС Российской Федерации. Однако, поданное заявителем заявление - с нарушениями требований закона, а именно:

         - в нарушение требований п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ, истцом не указаны дата и место его рождения;

         - в нарушение требований п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ, истцом не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия. Более того, согласно ст. 1 КАС РФ, предметом оспаривая являются: решение, действия (бездействие). Заявителем непонятно изложены требования и обстоятельства в их обоснование. Так, в содержании заявления он выражает несогласие с постановлениями нескольких приставов, где возложена на заявителя определённая обязанность, т.е. оспаривает фактически ряд решений конкретных судебных приставов, а не их действия, однако, требует признать незаконными именно действия, при этом, ответчика - ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым в целом. При том, что устранить допущенные нарушения его прав требует обязать совершенно иное лицо – конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО3 путём принятия совершенно иного решения - о прекращении исполнительного производства, однако, не оспаривая его бездействие по этому вопросу. Более того, заявитель к заявлению прилагает копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении совершенно иного лица – ФИО4 При этом, учитывая выраженное заявителем фактическое несогласие именно с решениями конкретных судебных приставов-исполнителей, заявителем, в нарушение требований п.п.3, 8 ч.2 ст.220 КАС РФ, не указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 ст. 220 КАС РФ (копии оспариваемых решений) и соответствующие ходатайства, учитывая, что заявителем также, в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, фактически не указаны основания для признания незаконными оспариваемых решений, основания для понуждения ответчика принять требуемое решение;

- в нарушение требований п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ, административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

         Копия определения судьи от 03.11.2016 года направлялась заявителю, однако, возвращена в адрес суда 16.12.2016г. согласно почтовому уведомлению с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, об оставлении искового заявления без движения и возможности получить копию данного определения непосредственно в суде, заявителю после возвращения почтовой корреспонденции 19.12.2016г. сообщено по указанному им в исковом заявлении телефонному номеру.

        Однако, по состоянию на 29.12.2016 года заявитель для получения копии определения судьи в суд не явился, от него с учётом почтового пробега исправленные недостатки административного иска не поступили.

         Согласно ч.1 ст.129 КАС РФ, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

         При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 129, ст.130 КАС Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Якунин А.А. - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                              Н.В. Кучеренко