Решение по делу № 33-7381/2023 от 14.04.2023

Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2022-007666-80

дело № 33-7381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Гаврилову А.В. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Гаврилова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями к Гаврилову А.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен временный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд обязать Гаврилова А.В. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3, 30 м х 6, 40 м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 г. исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Гаврилову А.В. об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Гаврилова А.В. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3, 30 м х 6, 40 м.

Ходатайство представителя Гаврилова А.В. об отсрочке исполнения решения до выделения земельного участка для размещения гаража вблизи его места жительства оставлено судом без удовлетворения.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы своих возражений на иск, указывая на неверно применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании Гаврилова А.В. ненадлежащим ответчиком, принятии встречного иска, не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности ответчика с бывшим собственником гаража.

Приводит доводы, согласно которых истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 87-89).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

На основании п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в краткосрочную аренду инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения и эксплуатации временного гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 21 кв.м, на срок 5 лет, без права строительства капитального строения.

Кроме этого, согласно п.2.1. данного постановления ФИО5 необходимо было в течение 9-ти месяцев в Департаменте имущественно-земельных отношений города оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке.

Также установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен некапитальный металлический гараж, установленный на грунте без фундамента и основания.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении и не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.

Факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по указанном адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Гаврилова А.В. по ст. 5.1. Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2000 «Об административном правонарушении», согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25,76 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому обстоятельству, что занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивов принятого судом решения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидом» имеет право на предоставление земельного участка вблизи места жительства для строительства или размещения гаража, не влекут отмену решения суда, поскольку данный закон на спорные правоотношения не распространяется, материалы дела не содержат доказательств законности использования ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка в жалобе о том, что необходимо было привлечь к участию в деле ФИО5 и они оба должны были нести солидарную ответственность, является несостоятельной, поскольку это процессуальное право истца предъявлять требования к ответчику Гаврилову А.В.

Довод автора жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, как основанные на неверном применении и толковании нормативных актов, на которые ссылается сам ответчик, и не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом признания последним фактических обстоятельств использования спорного земельного участка для установки временного металлического гаража в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Приведенные доводы не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно установления факта использования ответчиком земельного участка на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2023.