Решение по делу № 2-1080/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1080/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001508-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием ответчика Котельниковой Р.В.,

представителя ответчика Деревянных М.Г. – Федотовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Котельниковой Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Деревянных М. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Банку ВТБ (ПАО), Котельниковой Р. В., Котельникову В. И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к Котельниковой М.Г. и иным наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 768227,47 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 965124,00 рублей, процентная ставка – 15,2 % годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Cогласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником является Котельникова Р.В. При оформлении кредитного договора, заемщик отказался от заключения договора страхования. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочного погасить всю задолженность. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 768227,47 рублей, из них: 716601,81 рублей – основной долг, 51625,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство ввиду образовавшейся задолженности. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деревянных М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 (л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котельников В.И. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Деревянных М.Г. к Банку ВТБ (ПАО) (далее банк), Котельниковой Р.В., Котельникову В.И. о признании права собственности на имущество за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО1 и восстановлении срока для принятия наследства (л.д.111-113,116).

Свои требования Деревянных М.Г. мотивирует тем, что проживала совместно без регистрации брака с ФИО1, имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортного средства марки <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители - Котельникова Р.В., Котельников В.И., а также малолетняя дочь - ФИО4 Родители отказались от наследства в установленном порядке, написав соответствующие заявления у нотариуса. Несовершеннолетняя ФИО4 в силу своего возраста не может осознавать и понимать значение установленных законом требований о принятии наследства, в связи с чем, ФИО4 не могла обратиться в установленный срок для принятия наследства, законный представитель несовершеннолетней Деревянных М.Г. в интересах несовершеннолетней также к нотариусу не обращалась. Считает, что возраст ФИО4 является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель банка не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на требованиях настаивает, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Деревянных М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Федотова Ю.Ю. настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, по иску банка не возражала, пояснив, что задолженность по кредиту подлежит возмещению за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиля Нива, находящегося у Деревянных М.Г.

Ответчик Котельникова Р.В. с иском банка не согласна, возражала по встречным требованиям, полагая, что Деревянных М.Г. без согласования с наследниками распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, имуществом – лодкой и мотором, прицепом к автомобилю.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Котельников В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12-13,14-15).

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 965124,00 рублей, процентная ставка 15,2 % годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ.

Cогласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ООО «Дав-Авто» вышеуказанное транспортное средство за 1140900 рублей (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество автомобиль № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты за номером №, залогодателем значится ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.18).

По данным МО МВД России «Кунгурский» заложенное имущество - автомобиль марки № было с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица. В настоящее время, данное транспортное средство на регистрационном учете не состоит (л.д.54,80).

ФИО1 нарушал условия кредитного договора, допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 768227,47 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.44-оборот).

Из материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 следует, что признаков насильственной смерти не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ банком в нотариальную палату Пермского края было направлено требование о досрочном погашении кредита, сообщении сведений о наследниках ФИО1 (л.д.20).

Нотариальной палатой Пермского края в предоставлении сведений о наследниках банку отказано, рекомендовано обратиться к нотариусу по месту открытия наследства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу Смоляковой Л.В. с требованием о досрочном погашении кредита, сообщении сведений о наследниках ФИО1 (л.д.22).

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № (л.д.29).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: отец Котельников В.И., мать Котельникова Р.В., которые от принятия наследства отказались (л.д.43-52).

Из информации, представленной Отделом ЗАГС, следует, что родителями ФИО1 являются Котельников В.И., Котельникова Р.В.; ФИО4 приходится ФИО1 дочерью, ее матерью указана Деревянных М.Г., дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти ФИО4 не найдено (л.д.55,56).

ФИО1 правообладателем какого-либо недвижимого имущества не является (л.д.57).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.49).

Собственниками данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ значатся Деревянных М.Г. (98/100 доли в праве), ФИО4 (1/100 доля в праве), что следует из выписки ЕГРН (л.д.58-59).

Из пояснений ответчика Котельниковой Р.В. следует, что ФИО1 ее сын. Он умер. У сына был взят в ноябре 2023 года кредит на автомобиль, по которому произвел два платежа, затем еще внес 250000 рублей. Он проживал с сожительницей Деревянных М.Г., у них имеется общая несовершеннолетняя дочь ФИО4 После смерти ФИО1 сожительница продала прицеп, принадлежащий сыну, заключив договор купли-продажи «задним числом» и подделав его подпись, а также сняла все деньги с его банковских карт. Она и ее супруг от принятия наследства отказались. Залоговый автомобиль находится у Деревянных М.Г. Кроме того, ФИО1 купил лодку и мотор, которые после его смерти забрала Деревянных М.Г. и вернула в магазин.

Из информации, представленной МИ ФНС России № по <адрес>, следует, что на имя ФИО1 имеются открытые в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк счета (л.д.73-74).

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты в банкомате денежные средства в размере 47000 рублей (л.д.63,93-94,109).

На ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, числится остаток денежных средств в размере 519,10 рублей (л.д.82,83).

Из выписок по счету ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, следует, что остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 13615,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ***1974 на счет Деревянных М.Г. была перечислена денежная сумма в размере 12980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на общую сумму 116,55 рублей. (л.д.84-86).

МО МВД России «Кунгурский» сообщено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю 718201, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника (л.д.80).

Из договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал вышеуказанный прицеп Свидетель №1 за 30000 рублей (л.д.81).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт приобретения прицепа у ФИО1 до момента его смерти, инициатором продажи прицепа был ФИО2

Из ответа ИП ФИО3 следует, что предоставить сведения по возврату товара (лодки и мотора) не представляется возможным ввиду обновления базы 1С, договор с ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам представителя банка и ответчика Котельниковой Р.В., имущество - лодка, мотор и прицеп к автомобилю не может быть включено в объем принятого наследства, поскольку договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, иных доказательств, подтверждающих доводы Котельниковой Р.В., а также документов, подтверждающих приобретение ФИО1 лодки и мотора, их наименование (модель, марка) и стоимость, суду не представлено.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, было 12 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, в том числе, по принятию наследства несовершеннолетними в возрасте, в котором ФИО4 находилась на момент смерти своего отца (то есть, не достигший восемнадцати лет), должны осуществлять их законные представители.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска Деревянных М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4 и признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из транспортного средства <данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Деревянных М.Г. имела доступ к счетам и картам ФИО1, в последующем, после его смерти, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, распорядилась денежными средствами ФИО1 на общую сумму 60096,55 рублей (12980 рублей перевела на свой счет, 47000 рублей сняла в банкомате с карты ФИО1, 116,55 рублей потратила на покупки).

Сведений о том, что данные денежные средства распорядилась не Деревянных М.Г., суду не представлено, кем-либо не оспорено.

Следовательно, за ФИО4 следует признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО1

Доказательств тому, что на момент смерти ФИО4 имелось еще какое-либо наследуемое имущество, не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела ФИО1, его родители Котельникова Р.В., Котельников В.И. от принятия наследства отказались, в связи с чем, в удовлетворении требований банка к наследнику Котельниковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Общий размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 768227,47 рублей, из них: 716601,81 рублей – основной долг, 51625,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок не исполнены, представленный расчет исковых требований не оспорен, то в связи с этим, представленный истцом расчет суд признает верным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Обязанность по уплате задолженности за несовершеннолетних до достижения ими совершеннолетия или до появления у них самостоятельного дохода либо имущества, достаточного для погашения задолженности, возлагается на их законных представителей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вишера-оценка», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592000 рублей (л.д.23-26).

Данный отчет ответчиками не оспорен, иной оценки рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу банка с Деревянных М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 652615,65 рублей (592000,00 +13615,65+47000,00), то есть в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 652615,65 рублей, следовательно, с Деревянных М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14062,94 рублей (83,3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Котельниковой Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, отказать.

Встречный иск Деревяннных М. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с Деревянных М. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652615 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14062 (четырнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1080\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.