Решение по делу № 8Г-15873/2023 [88-16702/2023] от 15.08.2023

        УИД 66MS0045-01-2023-000057-56

        Дело № 88-16702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              5 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Исакова Алексея Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску Исакова Алексея Александровича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства,

установил:

Исаков А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, в виде расходов на проведение осмотра квартиры, составление акта и расчета - 10 000 руб., затрат на составление претензии - 5500 руб., расходов на нотариальные услуги - 2 300 руб., затрат при направлении корреспонденции - 612 руб., копировальных расходов - 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, с целью восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП Гребец А.К. Для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца и определения размера требований к ответчику 06 сентября 2022 года специалистом с участием представителя застройщика был произведен осмотр объекта недвижимости, составлен акт, расчет стоимости ремонтных работ. За данные услуги было уплачено 10 000 руб., стоимость почтового отправления с вызовом ответчика на осмотр - 204 руб. 15 сентября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которую АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» добровольно удовлетворило 26 сентября 2022 года. За составление претензии уплачено 5500 руб., за направление её ответчику - 204 руб. Также представителю оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 300 руб. Поскольку несение перечисленных расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав истца, полагает, что они являются его убытками и должны быть возмещены застройщиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Исакова Алексея Александровича взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости устранения строительных недостатков - 10 000 руб., по составлению претензии - 5 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителю - 2 300 руб., по доставке ответчику корреспонденции - 612 руб., по копированию документов - 1500 руб. Кроме того, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исакова Алексея Александровича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить без изменения апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и Исаковым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 108-622, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 01 июня 2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Уральских рабочих - Бакинских комиссаров - Калинина - пер. Сосновый, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение - трехкомнатную квартиру под строительным № 108 общей площадью 80,62 кв. метров), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену (4 780 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2.1).

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки.

29 августа 2022 года Исаков А.А. заключил с ИП Гребец А.К. договор на оказание юридических (консультационных) услуг в отношении правовых вопросов, связанных с рассмотрением его требований к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, включающих правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке с ведением претензионной и исковой работы, а также представлением интересов в судебных органах на всех стадиях процесса.

Также 29 августа 2022 года истцом оформлена нотариальная доверенность на имя Гребец А.К. и его сотрудников, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 2 300 руб.

6 сентября 2022 года специалистом Панкратовым П.А. произведен осмотр объекта недвижимости, составлен акт, а затем специалистом Филимоновым С.В., произведен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 207 851 руб. 14 коп.

         16 сентября 2022 года в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исходя из подготовленного расчета.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик составил свой акт осмотра квартиры истца 06 сентября 2022 года, на его основании подготовил локально-сметный расчет по устранению выявленных недостатков и 26 сентября 2022 года перечислил истцу в счет устранения недостатков в квартире 196 095 руб. 60 коп.

Данная сумма устроила Исакова А.А., требовать доплаты в судебном порядке он не стал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес убытки в связи с нарушением его прав со стороны застройщика.

Указав, что права истца были нарушены при передаче объекта долевого строительства с недостатками, то есть 04 декабря 2017 г., мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований не учитывать убытки на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы мирового судьи относительно момента возникновения убытков. Указав, что данные убытки возникли на стороне истца в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выданная истцом доверенность на имя Гребец А.К. и его сотрудников содержит широкой круг полномочий, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежали взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Правильное применение приведенных норм материального права, реализация судом апелляционной инстанции дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 убытки возмещению не подлежат.

       Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, круг полномочий представителей по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел по любым требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей в отношении квартиры истца, при этом права представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

       Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

        апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья