Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1485/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1485/2023            

УИД: 18RS0004-01-2022-004580-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                    г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО9 к Обухову ФИО10, ООО «Форвард-Авто» о возмещении ущерба,

Установил:

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к Обухову К.А., ООО «Форвард-Авто» с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.6, 7, 52, 53; т.2, л.д.211) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 272 593,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6607 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1166,72 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. у <Адрес>Б на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Обухова К.А. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Обуховым К.А. требований п.12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 962,12 руб. Истец обратилась в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет 450 016 руб. Согласно заключению Агентство оценки «Астра» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 643,81 руб., из которых: 52 383,81 руб. – доплата страхового возмещения, 4260 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Истцом после проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из средних рыночных цен в УР, составила 381 938,69 руб., требования уточнены. Разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составляет 272 593,76 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатила денежные средства в размере 20 000 руб. Истцом, кроме того, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1166,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6607 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Форвард-Авто», Обухов К.А. является сотрудником автосалона. Полагает, что истец получил страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, активно используется истцом. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, при определении стоимости ущерба просила учитывать сведения о расчетах стоимости запасных частей официальных дилеров ООО «Форвард-Авто».

Ответчик Обухов К.А., представители третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. у дома по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Обухова К.А., принадлежащем ООО «Форвард-Авто», и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Мироновой А.С.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Обухов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.12.8 ПДД РФ остановил транспортное средство <данные изъяты> г/н №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего ТС совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Обухову К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (т.1, л.д.9).

Водитель Обухов К.А. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Форвард-Авто» (т.1, л.д.247-249; т.2, л.д.1-4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1, л.д.10).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение в размере 56 961,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 56 643,81 руб., из которых 52 383,81 руб. – доплата страхового возмещения, 4260 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.11).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-80452/5010-005 Мироновой А.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения (т., л.д.22-25). Сделан вывод об исполнении финансовой организацией обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом инициировано проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской республике, составляет 450 016 руб. (т.1, л.д.13-20).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6000 руб. (т.1, л.д.12), денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО7 На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, исходя из средних рыночных цен в Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта №-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исходя из средних рыночных цен в Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 938,69 руб. (т.2, л.д.167-195). Согласно счету на оплату стоимость производства экспертизы составила 18 000 руб. (т.2, л.д.158). ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены на счет экспертной организации (т.2, л.д.212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике. Указание на стр.13 заключения на использование рынка материалов в Пермском регионе является технической опечаткой. Ссылки на источники цен приведены в приложении к заключению. Стоимость нормо-часа также определена исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, дан ответы на поставленный судом вопрос. Кроме того, экспертиза проведена в организации, предложенной самим ответчиком ООО «Форвард-Авто». В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заключения суд отклоняет. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма фактического размера причиненного истцу ущерба составила согласно заключению эксперта №-С 381 938,69 руб., соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 272 593,76 руб. (381 938,69 руб. - 56 961,12 руб. - 52 383,81 руб.).

Учитывая, что вред истцу причинен Обуховым К.А. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Форвард-Авто», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Форвард-Авто».

На основании изложенного с ООО «Форвард-Авто» в пользу Мироновой А.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 272 593,76 руб. В удовлетворении требований Мироновой А.С. к ответчику Обухову К.А. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Форвард-Авто» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанные расходы суд расценивает как необходимые, связанные с представлением соответствующих доказательств. При этом установлено, что страховой компанией часть указанных расходов возмещена. Таким образом, с ООО «Форвард-Авто» в пользу Мироновой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 1740 руб. (6000 руб. – 4260 руб.).

Кроме того, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5925,94 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Форвард-Авто». Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.5, 21).

Установлено также, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т.1, л.д.36, 37). Учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка иска), суд находит заявленных размер расходов завышенным, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Мироновой А.С. понесены также почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии иска и приложений к нему в размере 919,26 руб. (247,03 руб. + 247,03 руб. + 178,10 руб. + 247,10 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений (т.1, л.д.40-47). Почтовые расходы в заявленном размере в оставшейся части не подтверждены.

На основании изложенного с ООО «Форвард-Авто» в пользу Мироновой А.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 272 593,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 1740 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925,94 руб., а также почтовые расходы в сумме 919,26 руб.

В удовлетворении требований Мироновой А.С. к ответчику Обухову К.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ 5902174928) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 593,76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1740 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5925,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 919,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023