Решение по делу № 2-658/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-658/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006997-11

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО "Стройпластполимер», Гужевой Валентине Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, встречному иску Гужевой Валентины Юрьевны к Токаревой Людмиле Федоровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-2» УПО "Стройпластполимер», Гужевой В.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что истец Токарева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком в неизменных границах (с ДД.ММ.ГГГГ стоит на участке дом, в ДД.ММ.ГГГГ построены теплицы и новый забор).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация построек, границ землепользования коллективного сада и составлен и утвержден план коллективного сада. Истец получила Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель-2» провели межевание земель общего пользования (КН №) и межевание декларированных участков (в том числе участка принадлежащего истцу). Межевание проводилось кадастровым инженером А.

Истец Токарева Л.Ф., ознакомившись с материалами по межеванию участка №, выполненными кадастровым инженером А., указала на несоответствие выполненной работы фактической конфигурации участкам №. Истцом межевое дело, выполненное кадастровым инженером А., не было согласовано.

По заданию истца кадастровым инженером Р. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера Р., местоположение границ земельного участка № уточнено на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы сада. Кадастровым инженером указано:

«Выявлено пересечение границ уточняемого участка № с границами участка №. Так же установлено, что границы теплицы, расположенной на территории участка №, пересекают границы участка №.

При проведении геодезических работ были выявлены несоответствия в координатах точек границы на местности и в координатах поворотных точек границы, содержащихся в ГКН.

Границы земельных участков № и № по кадастровому плану не соответствуют фактическим, в связи с чем, составлен пересчет по результатам вновь выполненных полевых работ для внесения изменений в кадастровые характеристики участка.

На основании изложенного, вывод о наличии реестровой ошибки в отношении местоположении границ и площади участка №.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка № исправляется в отношении общей (смежной) границы 136-н 178-н 177 между участками № и №.

В процессе кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах № и №, тогда как фактически участок располагается в границах кадастрового квартала №, необходима корректировка кадастрового квартала».

Установленная при межевании кадастровым инженером А., юридическая граница не совпадает с фактической границей. Юридическая граница проходит через теплицу истца расположенную на участке № по границе смежной с участком №; по границе смежной с участком № (участок №, собственник Гужева Валентина Юрьевна) юридическая граница участка истца выходит за территорию участка № и находится на участке №; участок № расположен в двух кадастровых кварталах.

Кадастровый инженер Р. указал характерные точки границ земельного участка № с учетом фактического расположения и конфигурации участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части границы смежной между участками с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части границы смежной между участками с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части расположения участка с КН № по адресу: <адрес>, с/т «Строитель-2», уч. № в двух кадастровых кварталах № и №.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> по следующим координатам точек:

N точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возражая против удовлетворения иска, Гужева В.Ю. обратилась со встречным иском к Токаревой Л.Ф., СНТ «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что Гужева В.Ю. является собственником земельного участка № СНТ «Строитель - 2» с кадастровым номером №, находящегося в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически пользуется данным земельным участком, исправно уплачивает земельный налог и членские взносы садовода.

Токарева Л.Ф. является собственником участка № с кадастровым номером №. Пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Токарева Л.Ф. без согласования с истцом самовольно захватила общее имущество СНТ «Строитель - 2», а именно часть дороги, уменьшив её ширину с 7 метров до 2-х метров. И таким образом, нарушает права собственника (истца) в пользованием садовым участком. К участку истца невозможно добраться специализированным машинам (МЧС, Скорой помощи, Полиции и.т.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются ответами МЧС России по Свердловской области. Захватив общее имущество СНТ «Строитель - 2», ответчик обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, где оформил самозахват в свою собственность, увеличив размер с 507 кв.м, до 587 кв.м., что подтверждается Планом земельного участка коллективного сада «Строитель 2» в масштабе 1 : 500. На данном плане отчетливо видно, что участок № имел площадь 507 кв.м., но данная цифра зачеркнута и указан уже новый размер площади - 587 кв.м.

Действиями ответчика нарушаются права истца на принадлежащий ему земельный участок, так как он не может вызвать специализированный транспорт и не может пользоваться дорогой для подъезда на своём личном транспорте.

Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику об освобождении дороги. Обращалась и в правление СНТ «Строитель 2». Однако, в ответ и как считает истец ошибочно, председатель СНТ «Строитель - 2» Ворончихин и члены правления составили предписание истцу Гужевой В.Ю. с указанием, что якобы она вышла за границы своего участка, сославшись на требования ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» СНиП 30-02- 97 5.7*, ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, Гужева В.Ю. просила суд:

Обязать ответчика Токареву Людмилу Федоровну восстановить дорогу для беспрепятственного проезда к участку Гужевой Валентины Юрьевны с кадастровым номером №.

Обязать ответчика СНТ «Строитель - 2» провести кадастровые работы, для возврата общего имущества (дороги) с проездом к садовому участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Токаревой Л.Ф. Кислицина Ю.А. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Гужева В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Токаревой Л.Ф. возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика СНТ «Строитель - 2» Ворончихин А.А. в судебном заседании исковые требования Токаревой Л.Ф. не признал, против удовлетворения встречного иска не возражал, при этом полагал, что кадастровые работы должны быть проведены за счет Гужевой В.Ю.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания специалиста Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Токарева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с указанным земельным участком, является участок с кадастровым номером №, площадью 4019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель - СНТ «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер». Граница земельного участка &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Также смежным с указанным земельным участком, является участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гужевой В.Ю. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, имеется спор по границам земельных участков сторон.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п 1. ст.32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Токарева Л.Ф. ссылается на недостоверность результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недействительность кадастровых работ в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки.

Каких-либо объективных доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № являлись неизменными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Р. лишь подтвердил соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленному им межевому плану, указав, что угол теплицы, принадлежащей истцу Токаревой Л.Ф., выходит за юридические границы земельного участка на земли общего пользования. При этом, пояснил, что какие-либо споры по границам земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд приходи к выводу, что поскольку истцом Токаревой Л.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств неизменности границ принадлежащего ей участка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Гужевой В.Ю., суд отмечает следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возложении обязанности на ответчика Токареву Людмилу Федоровну восстановить дорогу, для беспрепятственного проезда к участку Гужевой Валентины Юрьевны с кадастровым номером № и возложении обязанности на ответчика СНТ «Строитель - 2» провести кадастровые работы, для возврата общего имущества (дороги) с проездом к садовому участку с кадастровым номером №, Гужевой В.Ю. не конкретизированы, а именно не указаны координаты поворотных точек дороги, которые истец просит установить, в связи с чем, удовлетворению подлежать не могут. При этом, исходя из плана СНТ «Строитель - 2» изначально усматривалось, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № возле земельного участка с кадастровым номером № изначально был более узкий и не составлял 7 метров, как указывает Гужева В.Ю., так как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет гораздо позднее земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Людмилы Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО "Стройпластполимер», Гужевой Валентине Юрьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гужевой Валентины Юрьевны к Токаревой Людмиле Федоровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев