Решение по делу № 33-2393/2017 от 21.08.2017

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 2393 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2017 года

апелляционную жалобу представителя истца Новикова П.Н. Ефремова И.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Новикова П.Н. к Ощепкову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, пояснения представителя истца Ефремова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Новикова П.Н. Ефремов И.Г. обратился в суд с иском к Ощепкову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировал тем, что 1 декабря 2014 г. между Сибирским Автомобильным Агентством ООО «АвтоКом» и истцом Новиковым П.Н. заключен агентский договор о сотрудничестве №, согласно которому агентство обязалось предоставить информацию клиенту для выбора и покупки им на автомобильных аукционах в Японии, США, Корее, Европе, России какой-либо автомашины, заинтересовавшей его, принять от клиента денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля. В декабре 2014 года и в январе 2015 года в соответствии с условиями агентского договора истец передал директору общества Ощепкову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения и доставки легкового автомобиля из Японии. В последующем истцу стало известно, что фирма фиктивная и автомобиль был приобретен на денежные средства истца лично Ощепковым Д.В. С целью незаконного извлечения дохода ответчик продал автомобиль истца ФИО1. Новиков П.Н., узнав о незаконной сделке, оспорил её, и 3 февраля 2017 г. автомобиль «<данные изъяты> по решению суда был ему (истцу) передан. Полагал, что Ощепков Д.В. неосновательно пользовался его (истца) денежными средствами в период с 28.02.2015 по 14.02.2017, и, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. от суммы неосновательного обогащения, составившей <данные изъяты> руб.

Кроме того в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ефремов И.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ощепкова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 03.02.2017 в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием автомобиля в период с 1 февраля 2015 г. по 28 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты>., исходя стоимости аренды автомобиля - <данные изъяты> в сутки. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Ощепков Д.В. и его представитель Беляева Н.С. просили в иске отказать, т.к. Ощепков Д.В. является ненадлежащим ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствие истца Новикова П.Н.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикову П.Н. отказал.

С данным решением не согласен представитель истца Ефремов И.Г.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что отказывая в иске, суд ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова Д.В. от 29.01.2016 г., в то время как данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, основанные на указанном выше постановлении о прекращении уголовного дела, не могут быть признаны правильными.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда, содержащее вывод о совершении Ощепковым Д.В. незаконной сделки по продаже автомобиля ФИО1

Вывод суда о том, что правоотношения по поводу приобретения автомобиля сложились между Новиковым П.Н. и ООО «Автоком», а не Ощепковым Д.В. считает не обоснованным, полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление Ощепковым Д.В. на счет Общества денежных средств, полученных от истца. Считает, что ответчик, получая от имени Общества денежные средства истца, действовал за пределами своих должностных обязанностей.

В подтверждение своих доводов ссылается на преюдициальное решение суда по делу по иску №2-7674/2016, которым было установлено получение от Новикова П.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. Ощепковым Д.В., а не ФИО2., от имени которого был подписан договор об оказании агентских услуг.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ощепков Д.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Обращаясь в суд, истец Новиков П.Н. ссылался на то, что Ощепков Д.В. без установленных законом оснований получил от него денежные средства и сберег их, а потому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период пользования с 28.02.2015 по 03.02.2017 в размере <данные изъяты>., неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, исходя стоимости аренды автомобиля в сутки <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении и сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 г. между Сибирским Автомобильным Агентством ООО «АвтоКом» и истцом Новиковым П.Н. заключен агентский договор о сотрудничестве №, согласно которому агентство обязалось предоставить информацию клиенту для выбора и покупки им на автомобильных аукционах в Японии, США, Корее, Европе, России какой-либо автомашины, заинтересовавшей его, принять от клиента денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля.

Факт передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что ответчиком на имя Новикова П.Н. был приобретен автомобиль ФИО2, 2012 г.в., который в последующем был продан им (Ощепковым Д.В.) ФИО1

Вступившим законную силу решением Абаканского городского суда от 11 октября 2016 г. иск Новикова П.Н. к Ощепкову Д.В., ФИО1. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании ФИО1. вернуть автомобиль Новикову П.Н. удовлетворен.

На основании акта приема-передачи от 3 февраля 2017 г. взыскателю имущества Новикову П.Н. передан автомобиль ФИО2.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что для приобретения и доставки указанного автомобиля он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ощепкову Д.В., как физическому лицу, а не как учредителю ООО «Автоком».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались истцом Ощепкову Д.В. в рамках агентского договора о сотрудничестве №.

Приобретение автомобиля ФИО2 на имя истца, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что денежные средства, переданные Ощепкову Д.В., не перешли в его собственность, а поступили в ООО «АвтоКом» и в соответствии с условиями агентского договора были направлены на приобретение автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения у Новикова П.Н. возникли с ООО «АвтоКом», Ощепков Д.В., вступая в правоотношения с Новиковым П.Н., действовал как представитель указанного общества, а не как физическое лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являвшимися неосновательным обогащением ответчика, однако суд не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно отказа в удовлетворении требований иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а сводятся лишь к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова П.Н. Ефремова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.С. Топоев

Судьи                                  Т.М. Капустина

     В.Н. Морозова