Решение по делу № 33-4622/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-4622                                                       дело поступило 20 октября 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Санжижаповой О.Д ., ООО «Стоц» об освобождении земельного участка, по частной жалобе Бутухановой О.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Бутухановой О.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2010 года,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Бутуханову О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.08.2010 года был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, на Санжижапову О.Д. и ООО «Стоц» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Санжижапова О.В. изменила имя и фамилию на Бутуханову О.Д ., о чем имеется свидетельство о перемене имени от ...

Бутуханова О.Д. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Бутуханова О.Д. заявление поддержала и суду пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... входит в земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является Российская Федерация, правами на земельный участок Комитет не обладает, следовательно, не имеет права распоряжаться земельным участком, не мог требовать от нее освобождения земельного участка.

Представитель истца по доверенности Юмов Ж.Б. не согласился с указанным заявлением ответчика.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Бутуханова О.Д. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Бутуханова О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала.

Представители истца и ответчика ООО «Стоц», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу не имеется правовых оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они имели место на момент рассмотрения дела и данному обстоятельству дана оценка судом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился с иском об освобождении земельного участка, в связи с расторжением договора аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен между сторонами на срок до ..., был предоставлен в аренду ответчику для размещения временных объектов мелкорозничной торговой сети, Санжижапова О.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ... г.

По сведениям из ЕГРН, по состоянию на 21.09.2017 г. правообладатель спорного земельного участка не установлен.

Как видно из решения суда от 26.05.2010 г., суд исследовал вопрос о наличии права Комитета на истребование земельного участка, находящегося в государственной собственности (стр.4, абз.2 и 3) и признал Комитет правомочным заявлять требования об освобождении земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.С.Ваганова

Е.Н.Чупошев