Решение по делу № 8Г-9899/2024 [88-11728/2024] от 02.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1117/2023 (24RS0056-01-2022-004310-90) по иску Петровой Тамары Ефимовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Петровой Тамары Ефимовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 г. она обратилась к стоматологу-ортопеду КГБУЗ «ККБ № 2» по поводу <данные изъяты>, была направлена на прием к стоматологу-терапевту <данные изъяты>. В связи с тем, что попытки стоматолога-терапевта <данные изъяты> не удались, стоматолог-ортопед 23 декабря 2021 г. <данные изъяты> и направил к стоматологу-терапевту <данные изъяты>. 24 декабря 2021 г. при <данные изъяты>. В результате медицинского вмешательства возникли осложнения, в течение недели у истца была <данные изъяты>. 11 января 2022 г. стоматолог-ортопед дефект <данные изъяты> 13 января 2022 г., а 19 января 2022 г. проведена <данные изъяты>, которая оказалась широкой и короткой. Поскольку <данные изъяты>. Претензии истца ответчиком удовлетворены не были. Считает, что врачами КГБУЗ «ККБ № 2» истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> 24 000 руб.; стоимость <данные изъяты> 70 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. взыскана с КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» в пользу Петровой Т.Е. компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.Е. к КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановления зубов отказано.

Взыскана с КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. изменено в части, увеличена компенсация морального вреда взысканная в пользу Петровой Т.Е. с КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд неполно и не точно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает не согласие с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, поскольку представленных документов для проведения исследования было недостаточно. Считает необоснованными выводы суда о том, что платные медицинские услуги по <данные изъяты> ответчиком не оказывались, поскольку в стоимость заказ-наряда не включен ряд услуг, в том числе <данные изъяты> на сумму 6 827 руб. Указывает, что преступная схема <данные изъяты> врачей стоматологов с целью незаконного обогащения нашла свое подтверждение, в связи с чем сумма взысканного морального вреда является недостаточной, и необоснованно не взыскан штраф. Обращает внимание на то, что обращалась к ответчику не по поводу <данные изъяты>

В возражениях КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, в период с 13 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. врачами КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» Петровой Т.Е. оказаны стоматологические услуги.

Петрова Т.Е. обратилась в КГБУЗ «ККБ № 2» по поводу <данные изъяты>. 15 декабря 2021 г. была направлена врачом-ортопедом для <данные изъяты>1 к врачу-стоматологу-терапевту, которым 16, 17, 21, 24, 28 декабря 2021 г. проводилось лечение по поводу <данные изъяты>. Результатом лечения явилось <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, ненадлежащее оказание медицинской помощи Петровой Т.Е. сотрудниками КГБУЗ «ККБ № 2» в период с 15 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г. привело к ухудшению состояния её здоровья и вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируются как <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подтверждена обоснованность заявленных в обоснование требований доводов Петровой Т.Е. об отсутствии показания для <данные изъяты> в результате проведенного ответчиком лечения, восстановление которых возможно только <данные изъяты>, что явилось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в связи с чем изменил решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

При этом суд второй инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истицы, возраст которой на момент причинения вреда составил 83 года, факт того, что дефект оказания медицинской помощи, приведший к <данные изъяты> квалифицирован как причинение вреда здоровью, а также имеющиеся неблагоприятные последствия некачественного лечения, требующие устранения, что в совокупности свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации. медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение нрав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости восстановления <данные изъяты> и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой не установлены отсутствие показаний для <данные изъяты> в результате проведенного ответчиком лечения, чем обосновывала указанные требования истец.

При этом и вопреки доводам кассатора, судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассатора о том, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела основаны на недостоверных доказательствах, также нельзя признать состоятельными, поскольку представленные доказательства оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи, нарушений правил оценки судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценку доводу кассатора о том, что экспертами не был изучен представленный ею снимок компьютерной томографии, указанный довод отклонен, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебные инстанции верно исходили, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлек <данные изъяты>, а устранение дефекта оказания медицинской помощи по <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о недостаточном размере присужденной компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции указанное исковое требование удовлетворено в полном объеме – в заявленном размере 50 000 руб.

Оценив характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции установил размер взыскиваемой в ее пользу денежной компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаконности отказа в присуждения штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как судебными инстанциями достоверно установлено, что истцу ответчиком платные медицинские услуги не оказывались.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко