Решение по делу № 33-16648/2017 от 08.12.2017

Судья Потылицын А.В.                 дело №33-16648/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Михеева П.П. к генеральному директору ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Жавновой Н.В. , ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» об оспаривании действий и компенсации морального вреда, и назначении судебного заседания,

по частной жалобе Михеева П.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу Михеева П.П. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 г. о принятии к производству суда искового заявления Михеева П.П. к генеральному директору ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Жавновой Н.В. , ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» об оспаривании действий,возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, и назначении судебного заседания, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 г. принято к производству исковое заявление Михеева П.П. к генеральному директору ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Жавновой Н.В., ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» об оспаривании действий, возложении обязанности предоставить копию протокола общего собрания, копии решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> и компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание.

30.10.2017 г. от истца Михеева П.П. поступила частная жалоба в которой он просил отменить вышеуказанное определение от 24.10.2017 года, принять поданный им иск к производству суда и возбудить административное дело в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование требований об отмене определения от 24.10.2017 года, ввиду того, что поданным им иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ,

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений содержащихся в ч.3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении по делу предварительного судебного заседания, жалоба Михеева П.П. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 г. о принятии к производству суда искового заявления и назначении судебного заседания правомерно возвращена судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемое заявителем определение не исключает дальнейшего движения по делу, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Михеева П.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи