Решение от 01.06.2021 по делу № 2[1]-412/2021 от 11.02.2021

            гр. д. № 2(1)-412/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                                                                                     01 июня 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием истца Кинжалова А.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Хуснутдиновой Л.Ю. действующей на основании доверенности от 12 января 2021 г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Хуснутдиновой Л.Ю. действующей на основании доверенности от 09 декабря 2020 г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО МВД России «Бугурусланский» Хуснутдиновой Л.Ю. действующей на основании доверенности от 09 декабря 2020 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжалова Александра Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

        Кинжалов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее МО МВД России «Бугурусланский») о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указав, что постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению сам факт незаконного привлечения его к административной ответственности по статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является унизительным и порочащим честь и достоинство, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Считает, что постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № является не только незаконным и необоснованным, но и порочащим его честь и достоинство. Из-за незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал сильные моральные и нравственные страдания, долгое время его мучила бессонница, головные боли. Он сильно переживал, что из-за этого он потеряет работу и не сможет прокормить семью. В ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг за консультации и содействие в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и оплату юридических услуг за консультации и содействие в составлении искового заявления о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

    Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО13     Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, МО МВД России «Бугурусланский».

    Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО14

    В судебном заседании истец Кинжалов А.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе со своими братьями находился на улице. До этого он выпил несколько бокальчиков пива, но в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и нравственность не находился. К нему подошли сотрудники полиции и пояснили ему, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он совершил административное правонарушение, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал моральные страдания из-за того, что, долгое время его мучила бессонница, головные боли. Он сильно переживал, что из-за этого потеряет работу и не сможет прокормить семью. Кроме того, испытывал нравственные страдания из-за того, что в связи с привлечением его к административной ответственности ему могут отменить условное осуждение по приговору суда. Так как он не имеет юридического образования, ему была оказана помощь в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и даны консультации за которую он оплатил <данные изъяты>. За составление иска в суд и консультации он оплатил <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Хуснутдинова Л.Ю. действующая на основании доверенности от 12 января 2021 г., исковые требования Кинжалова А.П. признала частично, указав, что действия сотрудников полиции судом не были признаны незаконными, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями истцом не доказана, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать. Расходы на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, а также расходы на юридические услуги в связи с подачей искового заявления считает завышенными не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

            Выслушав истца Кинжалова А.П., представителя ответчика Хуснутдинову Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО16 в отношении Кинжалова А.П. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часа, Кинжалов А.П. находился около <адрес> в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движении, смазанную речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кинжалова А.П. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. № Кинжалов А.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО18 ссылаясь на наличие у Кинжалова А.П. признаков опьянения (нарушенная координация движения, смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта), сделал вывод о том, что Кинжалов А.П. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении только на нахождение лица в состоянии опьянения (нарушенную координацию движения, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта) не может свидетельствовать о наличии в действиях Кинжалова А.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не дана оценка деянию Кинжалова А.П. в общественном месте с учётом общественной опасности его действий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО20Н.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истом Кинжаловым А.П. в материалы гражданского дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель ФИО21 обязуется оказать Кинжалову А.П. юридические услуги по консультированию заказчика и содействию в обжаловании постановления врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО23 получила от Кинжалова А.П. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ. полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО24 в отношении Кинжалова А.П. протокола № об административном правонарушении, по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано незаконным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о составлени протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности цействий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кинжалова А.П.

Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками у Кинжалова А.П. в виде оплаты услуг представителя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиком МВД РФ в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области ввиду отсутствия в действия Кинжалова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит достаточным и необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административное, правонарушении, инициированным государственным органом, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика Хуснутдинова Л.Ю. заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении с учетом отсутствия у ФИО25 юридического образования.

При определении размера указанных расходов суд учел объем оказанных в рамках договора юридических услуг, количество составленных процессуальных документов (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении), сложность дела и его значимость для истца, наказание которому было назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также, учитывая весь объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная Кинжаловым А.П. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Кинжалов А.П. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истом Кинжаловым А.П. в материалы гражданского дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО26 обязуется оказать Кинжалову А.П. юридические услуги по консультированию заказчика и содействию в составлении искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к административной ответственности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 получила от Кинжалова А.П. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика Хуснутдинова Л.Ю. заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем (исковое заявление) и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также, учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела и положения ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная Кинжаловым А.П. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>. за юридические услуги оказанные истцу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Кинжалова А.П. подлежат удовлетворению частично.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Взаимосвязанными положениями норм подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступают: по ведомственной принадлежности – главные распорядители средств федерального бюджета.

Все дела о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов (должностных лиц), в том числе, и дела о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются по отношению друг к другу аналогичными и различаются лишь по субъекту, чьими действиями гражданину был причинен вред. При этом надлежащий ответчик от имени казны Российской Федерации по данным делам определяется общей нормой 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы, а также компенсация морального вреда в данном случае должны быть взысканы с МВД РФ.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░