Решение по делу № 33-5311/2022 от 06.05.2022

Судья Лукъянова С.Г.                                                          Дело №2-1/2022

                                                                      УИД: 54RS0029-01-2020-000014-47

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-5311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре:                   Давиденко Д.О.,

при участии прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Подорожник-Новосибирск» на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Подорожник – Новосибирск» в пользу Герасимова Д. А. расходы на лечение в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Подорожник – Новосибирск» государственную пошлину в размере 11 905 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Герасимова Д.А. – Герасимова А.Г., представителя ответчика ООО «Подорожник Новосибирск» - Ковалевского Б.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Подорожник-Новосибирск» о возмещения вреда, причинённого здоровью.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора работал в должности электромонтера торговой сети.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, и действуя в интересах работодателя, получил травмы плечевого и коленного суставов.

В результате полученных травм находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенёс две сложные операции по восстановлению плечевого и коленного суставов.

За все лечение и проведенные операции заплатил 270 635 рублей.

Травмы связаны именно с выполнением трудовой функции и обусловлены спецификой рабочего процесса и несоблюдением работодателем требований к охране труда.

Находясь на больничном в течение 10 месяцев, он был практически прикован к постели, не мог самостоятельно одеваться и передвигаться в течение трёх месяцев, при этом неоднократно обращался к руководству ООО «Подорожник-Новосибирск» с заявлениями о возмещении расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью, но ответчик отказал.

При этом, руководство ООО «Подорожник-Новосибирск» необоснованно задерживало выплату по больничным листам.

В результате он находился в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без средств к существованию. На просьбу оказать в этот период материальную помощь, ответчик также отказал.

После произошедшего с ним несчастного случая, постоянно испытывал боли, нуждался в постороннем уходе и помощи, однако за всё время пребывания на больничном, ответчик не навещал его, не интересовался состоянием его здоровья, не предложил помощь, зная о том, что он многодетный отец, и ему необходимо кормить и содержать семью.

В настоящее время он уволен из ООО «Подорожник-Новосибирск», поскольку по состоянию здоровья не может выполнять работу по трудовому договору; другой работы не имеет, состоит на учете в службе занятости населения.

Вред его здоровью, причиной которого послужило недобросовестное и безответственное отношение работодателя к своим обязанностям в области обеспечения охраны труда, лишил его социальной стабильности, чем причинил моральный вред, размер которого он оценивает 500 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Подорожник-Новосибирск» расходы на лечение 270 635 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Подорожник-Новосибирск» и в апелляционной жалобе его представитель Ковалевский Б.В. просит решение суда отменить (том 4 л.д.1-15).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец мог получить хирургическое лечение, проведенное в АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, так как между получением травмы и до операции в плановом режиме в АНО «Клиника НИИТО» прошло 6 месяцев.

За данный срок встать на очередь для проведения плановой операции было возможно.

О сроках проведении хирургического лечения в АНО «Клиника НИИТО», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, истец знал ДД.ММ.ГГГГ после консультации с врачом АНО «Клиника НИИТО».

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проведение хирургического лечения в АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо в экстренном или неотложном порядке.

У истца отсутствовали объективные причины в проведении оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Клиника НИИТО» платно, так как истец, зная о рекомендованной операции и сроках ее проведения, после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для проведения ее бесплатно в Государственных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, хотя такая возможность у истца была.

Сумму 270 635 руб. за оперативное лечение нельзя рассматривать, как единую, так как каждое оперативное лечение истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оплачивалось самостоятельно по договору с АНО «Клиника НИИТО» и являлось самостоятельным лечением истца.

При заключении истцом договоров на оказание платных медицинских услуг истцу было предложено оказание бесплатной альтернативной помощи, от которой истец отказался.

Истец добровольно выбрал получение платного лечения в АНО «Клиника НИИТО».

Сторона ответчика заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей с целью опровержения необходимости несения истцом затрат на лечение, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Тем самым нарушены права ответчика, предусмотренные нормами процессуального права, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение возможности проведения истцу медицинского лечения в государственных медицинских учреждениях бесплатно, чем нарушен установленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям законодательства.

Компенсация морального вреда завышена.

Судом размер компенсации морального вреда 350 000 рублей определен, в том числе с учетом того, что истец является многодетным отцом, а ответчик не предложил помощь, не оказал материальную помощь, при этом, выводы суда не подтверждены материалами дела и соответственно являются необоснованными.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Герасимов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Подорожник-Новосибирск», работал в должности электромонтёра торговой сети.

Согласно акта о несчастном случае на производстве (л.д.103 – 106 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подорожник –Новосибирск», с Герасимовым Д.А. электромонтером торговой сети произошел несчастный случай, падение с высоты. Причины несчастного случая - использование пострадавшего не по специальности, выразившиеся в привлечении работника к работе, не обусловленной условиями трудового договора, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда Какаулин А.М. главный энергетик ООО «Подорожник – Новосибирск».

Согласно медицинского заключения ГБУЗ НСО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» (л.д.102) Герасимову Д.А. выставлен диагноз - вывих левого плеча, повреждение связки правого коленного сустава, данная травма к тяжелым не относится.

Однако, согласно выписке из протокола Врачебной комиссии АНО НИИТО (л.д. 77-78 том 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент находился в травматолого-ортопедическом отделении АНО «Клиника НИИТО», где ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение АНО «Клиника НИИТО» с диагнозом: <данные изъяты>. Консолидированный импрессионный перелом головки левой плечевой кости (повреждение Хилла-Сакса). Исход артроскопической реконструкции суставной губы лопатки, ремплиссаж (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведен второй этап хирургического лечения: артроскопия правого коленного сустава, шов медиального мениска. Забор сухожильного трансплантата длинной малоберцовой мышцы. Дебридмент. Пластика задней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилия длинной малоберцовой мышцы с фиксацией бедренной части системой S&N Ultrabutton и фиксацией тибиальной части винтом S&N Regensorb Biosure. Послеоперационный период без особенностей. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для проведения реабилитации с жалобами на умеренные боли в пораженном суставе.

Согласно заключению экспертизы (л.д.209- 230 том 2), проведенной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»:

- при лечении полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, медицинская помощь Герасимову Д.А. оказана правильно и в полном объеме, в соответствии стандартам и рекомендациям оказания медицинской помощи. Назначение лекарственных препаратов для восстановления здоровья было обоснованным, объем реабилитационных мероприятий проведен в полном объеме с достижением положительного эффекта.

- Герасимовым Д.А. получены при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

       - тупая травма левой верхней конечности: Импрессионный перелом головки левой плечевой кости (повреждение Хилл-Сакса); надрыв сухожилий левой надостной мышцы и длинной головки бицепса левого плеча, а так же повреждение передних сегментов хрящевого отдела суставной губы лопатки (повреждения Банкарта). Тупая травма правой нижней конечности: разрыв задней крестообразной связки и внутренней боковой связки. Все вышеуказанные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму конечностей и расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно закрытый перелом головки левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

- различная локализация повреждений конечностей (переломы левой лучевой и локтевой кости в 2015 г., повреждение сухожильной части надостной мышцы, суставной губы лопатки левого плечевого сустава, перелом головки левой лучевой кости, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава – в 2018 г.), характер и давность их образования исключают причинно-следственную связь (взаимосвязь) между травмами, полученными Герасимовым Д.А. в 2015 г. и 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что вред здоровью истца, который согласно выводов заключения проведенной судебной экспертизы, является тяжким, причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ООО «Подорожник – Новосибирск», пришёл к выводу, что расходы на лечение Герасимова Д.А., которые он понёс на лечение должны быть взысканы с работодателя ООО «Подорожник-Новосибирск», сумма подлежащая взысканию составляет 270 635 руб.

             Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства несчастного случая и причины ему способствовавшие, степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, в том числе, на безопасные условия труда, а также, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей с учётом всех обстоятельств дела, исходя из степени тяжести полученных повреждений и наступивших последствий несчастного случая, характера и степени причиненных истцу нравственных, а также физических страданий, состояния его здоровья, болевых ощущений, необходимости проведения операций, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что услуги по лечению истцу могли быть предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд обоснованно нашел несостоятельными, правомерно указав, что вопреки доводам представителя ответчика, Герасимов Д.А. не мог бесплатно получить необходимую медицинскую помощь, поскольку врачей травматологов в ГБУЗ «Мошковская ЦРБ» нет.

После консультации хирурга ГБУЗ «Мошковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен на очередь, на консультацию в ГНОКБ <адрес> только на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам консультации в ГНОКБ <адрес> истцу сообщили, что высокотехнологичная помощь, которая необходима истцу, может быть оказана только за счет квот областного бюджета, которые на момент обращения были исполнены, рекомендовано обратиться в НИИТО. В НИИТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Д.А. были проведены операции, оплаченные за его счет. Бесплатно истец так же не мог получить лечения, поскольку для его получения он должен был ждать от 1 до 1,5 лет. По месту жительства такие услуги оказать не представляется возможным.

    Данные обстоятельства подтверждены письмами из различных мед.учреждений, в том числе и Министерства здравоохранения <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом доказано, что оказанные ему медицинские услуги не могли быть предоставлены бесплатно в государственных учреждениях здравоохранения области, а исследованными доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинён по вине работодателя, установив, что истцом понесены расходы на лечение, которые подтверждены на сумму 270 000 рублей, эти расходы являются вынужденными и необходимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на лечение Герасимова Д.А. должны быть взысканы с работодателя ООО «Подорожник-Новосибирск». Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей с целью опровержения необходимости несения истцом затрат на лечение, - не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствует о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по делу, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость получения данного лечения и понесенные затраты на лечение подтверждены медицинским документами ( в том числе, полученными на запросы апелляционной инстанции), квитанциями, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, и не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей в силу требований ст.60 ГПК РФ. Иных доказательств, возможности получения бесплатного лечения исходя из тяжести повреждений и необходимости оперативного вмешательства, ответчик в суд не предоставил.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подорожник-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: