Решение по делу № 2-2436/2019 от 03.06.2019

Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2019 года

Дело № 2-2436/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Волкову ФИО9 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась в суд с иском к ответчику, Волкову В.Н., об освобождении земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтаже распложенного на данном земельном участке не стационарного металлического сооружения в виде бытовки; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, при регистрации права собственности местом расположения земельного участка указано д. Люторецкое, тогда как решением суда за ответчиком признано право собственности на земельный участок, расположенный в другом населенном пункте - д. <адрес>. При проведении обследования земельного участка установлено, что он не огорожен, на его территории произрастает травянистая растительность, с северной стороны участка находится не стационарное металлическое сооружение в виде бытовки.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Андреев М.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, Волков В.И., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова ФИО10 к Администрации городского округа Чехов Московской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности были удовлетворены; земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Волковым ФИО11 признано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судебным актом, ранее указанный земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании постановления Главы Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактическому пользованию, для индивидуального жилищного строительства из земель поселений был предоставлен в собственность ФИО3. Сведения о земельном участке в ЕГРН не были внесены.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-46).

Также из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Согласно Акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не огорожен забором. На его территории произрастает травянистая растительность, с северной стороны участка расположено не стационарное металлическое сооружение (бытовка). К акту обследования также приложена фототаблица (л.д.8-12).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и подтвержденных представленными доказательствами, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Волкову В.Н. спорного земельного участка не принималось, отвод земельного участка не производился. Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок была проведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный в другом населенном пункте – д. <адрес>. Законных оснований для приобретения права собственности Волковым В.Н. на спорный земельный участок не имелось.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Волкова В.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, т.е. в ином населенном пункте, нежели в том, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При этом на спорном земельном участке находится не стационарное металлическое сооружение (бытовка).

Иных законных оснований для приобретения права собственности Волковым В.Н. на спорный земельный участок судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что месторасположение спорного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Волкову ФИО12 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Волкова ФИО13 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав не стационарное металлическое сооружение в виде бытовки.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова ФИО14 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило