Решение по делу № 33-10481/2023 от 24.08.2023

                                                      УИД 34RS0008-01-2022-007837-48

Судья Штапаук Л.А.                                           Дело № 33-10481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2023 по иску Красикова Сергея Юрьевича к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Красикова Сергея Юрьевича к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН № <...>) в пользу Красикова Сергея Юрьевича (паспорт <.......>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 218 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Красикова Сергея Юрьевича к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН № <...>) в пользу ООО «Альянс партнер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально истец Красиков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2022 года в 19:30 на перекрестке улицы Красных Командиров и переулка Школьный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>», под управлением Красикова Р.С. и автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «Е № <...> под управлением Щепетовой М.Н.

24 февраля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 февраля 2022 года на месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выездного обследования и протокол осмотра, в соответствии с которым установлено, что в городе Волгограде на перекрестке улицы Красных Командиров и переулка Школьный отсутствуют дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» (в соответствии с частью 2 «Знаки приоритета» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

10 июня 2022 года по результатам административного расследования было вынесено постановление, о прекращении делопроизводства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 18 августа 2022 года независимого эксперта Бирюкова Е.М. ООО «Волгоградского центра экспертизы»: в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>», надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.11 ПДД РФ, а водителю автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>», надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ. А причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать обстоятельства непринятия владельцами дорог и улиц в зоне перекрестка улицы Красных Командиров и переулка Школьный города Волгограда, а также организациями, осуществляющими их содержание, мер по надлежащей организации дорожного движения.

Согласно выводам экспертного заключения № № <...> от 18.08.2022 выполненного ООО «Волгоградского центра экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 составляет 635 468 рублей.

На основании постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда № <...> по делу об административном правонарушении, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде <.......>.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённый исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 218 рублей 31 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие правовых оснований для возложение ответственности на администрацию Волгограда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав третье лицо Красикова Р.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 01 июня 2018 года.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 года, в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.9 «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 01 апреля 2020 года знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и так далее, а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.5 «Движение без остановки» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед знаком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением Красикова Р.С. и автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением Щепетовой М.Н.

24 февраля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту выездного обследования от 24 февраля 2022 года и протоколу осмотра места происшествия, составленным инспектором ДПС взвода 2 роты 2ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Коробкиным К.Ю. установлено, что в городе Волгограде на перекрестке улицы Красных Командиров и переулка Школьный отсутствуют дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» (в соответствии с частью 2 «Знаки приоритета» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1141 от 07 июня 2022 года в сложившийся дорожной ситуации, согласно изложенного в определении о назначении автотехнической экспертизы и предоставленного в распоряжение эксперта материала проверки, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель «<.......>» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

10 июня 2022 года по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении делопроизводства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

18.08.2022 Красиков С.Ю. обратился к независимым экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 18.08.2022 эксперт Бирюков Е.М. ООО «Волгоградского центра экспертизы» пришёл к выводам, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>», надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.11 ПДД РФ, а водителю автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>», надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ. А причиной ДТП следует признать обстоятельства непринятия владельцами дорог и улиц в зоне перекрестка улицы Красных командиров и переулка Школьный города Волгограда, а также организациями, осуществляющими их содержание, мер по надлежащей организации дорожного движения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, разрешая заявленные Красиковым С.Ю. требования, пришел к выводу о том, что отсутствие на перекрестке улицы Красных Командиров и переулка Школьный дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», фактически и привело к дорожно-транспортному происшествию, приняв во внимание, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по пер. Школьный, включающей в себя в качестве элементов благоустройства дорожные знаки, является администрация Волгограда, суд пришел к выводу о том, что именно данный ответчик должен в полном объеме возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 445 218 рублей 31 копеек.

Доводам администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом дана исчерпывающая правовая оценка, со ссылкой на нормы ст.ст. 16,3 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.ст. 2, 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит противоречащими приведенным нормативным актам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является администрация Волгограда, поскольку именно муниципалитет является собственником автомобильных дорог местного значения (в том числе автомобильной дороги по пер. Школьный), ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда о том, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В силу статьи 125 названного Кодекса администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования Красикова С.Ю. к указанным ответчикам обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку выводы суда о суммах, подлежащих взысканию с администрации Волгограда, В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: